8º. Coidado coas falacias
2020/11/12 Elhuyar Zientzia
400
Una falacia é un razoamento inválido ou enganoso, cunha aparencia directa e crible. O peor da falacia é que ás veces é difícil de identificar. Hai moitas falacias e hai que ter coidado con elas. A continuación preséntanse algunhas falacias de uso frecuente:
Argumentum ad ignoratiam:
A falacia Argumentum ad ignoratiam recoñece que o descoñecemento de evidencias en contra de algo é una evidencia favorable. Noutras palabras, trata de defender una información argumentando que non hai evidencia que demostre o contrario.
Ao utilizar esta falacia, por tanto, os argumentos non se basean no coñecemento, senón na falta de coñecemento, é dicir, no descoñecemento. Por exemplo: “Ninguén demostrou que hai vida noutros planetas, polo que non existe”, “As pantasmas existen, porque ninguén demostrou que non existen”, “Ninguén pode demostrar que os astros non afectan á nosa vida, polo que as predicións astrológicas son certas”, etc.
Argumentu ad verecundiam:
É frecuente que una persoa difunda una determinada información, sexa ou non certa, valéndose do seu prestixio ou poder. Deste xeito, pode suceder que alguén aproveite a súa reputación ou autoridade paira difundir opinións persoais sobre un tema (normalmente polémico) e frustrar a información real (por un interese determinado ou non).
Cando alguén con autoridade política, económica ou cultural fala ou opina sobre algo alleo ao seu ámbito, é máis fácil cuestionar a credibilidade do que di, pero que pasa cando a autoridade é científica? Está garantida a credibilidade do que di? Non sempre, e paira garantir a credibilidade da información, é moi importante coñecer a opinión da comunidade científica sobre o devandito polo experto.
Coidado, por tanto, coa información que proporciona alguén con certo prestixio ou autoridade. E é que a fama ou a autoridade dunha persoa non fai da verdade absoluta.
O exposto nos parágrafos anteriores pode relacionarse cun tipo de falacia, coñecida como Argumento ad verecundiam, que significa que, paira defender a credibilidade dunha información, menciónese a alguén que sabe (ou ten certa autoridade) nesta materia, sen dar outras razóns. Por exemplo: “Ten razón, estudou bioloxía e sabe moito de iso”. Esta persoa pode ter razón no que di, pero non porque estudou bioloxía.
Argumentum ex populo:
Si ao ler una información a xente coincide co que se di nela, recibe moitos líquenes, pero iso non o fai. Isto está moi relacionado con outra falacia denominada argumentum ex populo. Os argumentos ex populo utilízanse nos discursos populistas, na política, nos medios de comunicación e nos debates cotiáns, utilizando frases como: “E non o digo eu, todo o mundo dio”, “A maioría da xente ten a miña mesma opinión”, “Todo o mundo sabe que iso é así”, etc.
Esta falacia baséase no uso inadecuado da lóxica, xa que as cousas nunca son certas porque alguén as coñece (ou porque todo o mundo coñéceas), senón porque coinciden coas evidencias demostradas. Por tanto, coidado coas informacións que teñen moitos Likes ou se converten en trending topic, xa que o número de seguidores non garante a súa credibilidade.
Cum hoc ergo propter hoc:
Os argumentos, cando se completan con datos de parámetros medibles, son máis cribles, pero estes datos tamén deben ser cribles, polo que os datos utilizados paira argumentar calquera afirmación tamén son correctos. Os datos científicos non serven para nada sen estatísticas e paira ser aceptables deben cumprir uns requisitos mínimos.
A correlación é un concepto estatístico que hai que utilizar con moito coidado á hora de formular un argumento, xa que a correlación non sempre significa causalidad. A causalidad refírese á causa e o efecto dun fenómeno, no que algo provoca directamente un cambio doutra cousa. A correlación é a comparación ou descrición entre dúas ou máis variables. Por tanto, a correlación non significa sempre causalidad, é dicir, que dous fenómenos se produzan simultaneamente non significa que un produza o outro.
Hai outra falacia asociada, coñecida como “Cum hoc ergo propter hoc”, que di que cando temos dous sucesos que ocorren xuntos, un é a causa do outro.
Por exemplo, analicemos o seguinte argumento: Moitos consumidores de drogas teñen problemas psiquiátricos e moitos con problemas psiquiátricos consumen drogas. Por tanto, o consumo de drogas xera problemas psiquiátricos. Aínda que a conclusión pode ser certa, o argumento é falso, xa que a correlación entre o consumo de drogas e os problemas psiquiátricos non pode garantir a relación causa-efecto. O consumo de drogas pode ocasionar problemas psiquiátricos, pero tamén pode ocorrer que os problemas psiquiátricos ocasionen consumos de drogas, ou que ambos sexan debidos a un terceiro, ou que non exista una relación entre ambos os feitos e sexa una casualidade.
Cando dous sucesos ocorren á vez, pode resultar tentador admitir que un provoca o outro, pero, ademais da correlación estatística, necesítase máis información paira concluír adecuadamente que existe una relación causal entre un e outro suceso.
Argumentum ad hominem:
Quen utiliza a falacia coñecida como argumentum ad hominem non presenta as razóns adecuadas, senón que rexeita á persoa que defende una afirmación, ou ataca a ela polas súas características ou ideas e tenta negar a credibilidade da afirmación.
Moitos dos debates políticos que se poden ver na televisión son una mostra diso: os tertulianos que queren expresar as súas razóns gritando e desprezando os argumentos dos demais utilizan a miúdo o argumento ad hominem paira facer fronte ás opinións do partido contrario, sen criticar os seus propios argumentos, sen obxectividade, e todas elas marcadas polas tendencias ideolóxicas dos relatores.
A deputada do PP, Celia Villalobos, por exemplo, falou dos deputados de Podemos e do seu aspecto, xa que se afastaban do traxe de traxe e gravata que até entón era habitual no Congreso dos Deputados. En concreto, o deputado Alberto Rodríguez Rodríguez dixo: “a min dáme igual levar rastas, pero que leve limpos paira non contaxiarme”. Con estas declaracións en televisión, Villalobos, en lugar de criticar con argumentos as opinións do deputado de Podemos, tratou de desprezar a súa aparencia.
Pero non só ven na tele. No noso día a día tamén é habitual, por exemplo, utilizar a palabra “feminazi” paira argumentar contra o movemento feminista. Deste xeito, en lugar de expresar con respecto as razóns polas que se opoñen ás reivindicacións e opinións das feministas, agrídese tentando condenar ás persoas que están ao seu favor. É dicir, una feminista asimílase a un nazis, tratando de difamar ao individuo (feminista) e ao movemento (feminismo).
Un pensador crítico debe saber escoitar e analizar os argumentos dos demais sobre unha información e defender as súas opinións mediante argumentos baseados en evidencias. Tratará de identificar falacias nos argumentos dos demais e evitará o uso de falacias nos argumentos que utilizará paira defender as súas ideas.
Paira descargar o documento pulsa aquí.
Enlace interesante: https://falacias.escepticos.é/
