L'intelligence artificielle dans l'art

2022/09/01 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Berdintasuna
• Adimen artifiziala
• Giza zientziak

Txo suit de près la trajectoire de l'intelligence artificielle dans l'art. Jusqu'à présent, l'art génératif a particulièrement travaillé. « Il repose essentiellement sur les algorithmes que je crois. Ces algorithmes reçoivent des inputs ou des entrées, aléatoires ou autres, à travers lesquels se produit ce qui n'est pas quelque chose que j'ai généré directement. L’art par l’intelligence artificielle entre dans l’art généreux, c’est pourquoi il m’intéresse », a-t-il expliqué, et il reconnaît qu’il est impatient d’y entrer de plein fouet.

Ujué Agudo, pour sa part, a commencé à étudier lors de la réalisation du doctorat en psychologie entre l'intelligence artificielle, en particulier dans la perception que le receveur en a. Dans un premier temps, il a étudié l'influence des algorithmes de recommandation sur les décisions des utilisateurs, comme les réseaux sociaux ou les applications de recherche de contacts (Tinder). En outre, il voulait savoir si l'avis des utilisateurs sur l'algorithme peut influencer. Par exemple, il a vu que, comme les algorithmes sont attribués objectivité et neutralité, les recommandations sont davantage suivies lorsqu'il s'agit de décider qui voter qu'au moment de faire un rendez-vous avec quelqu'un, parce que ce dernier est associé aux émotions (et que les algorithmes sont censés ne pas connaître d'émotions).

Il sortit ici parce qu'il faisait sa thèse au laboratoire d'art génératif Bikolabs by Biko. Ainsi, il a voulu rechercher si une pièce produite par l'intelligence artificielle est évaluée de la même manière en sachant qu'elle est créée par l'intelligence artificielle ou qu'elle a été réalisée par une personne et quelles nuances il y a dans cette perception.

Qu'est-ce que l'art, qu'est-ce que la créativité

La créativité est traditionnellement considérée comme un trait spécifique de l'être humain. De ce point de vue, les machines (intelligence artificielle) ne sont pas capables de faire de l'art. Pour Txo, d'une part, le débat sur la définition de l'art est encore ouvert et, d'autre part, il faudrait préciser ce qu'est la créativité.

« Je pense que l’art doit avoir un désir clair et je pense que la majorité est d’accord. Si c'est le cas, les machines et l'intelligence artificielle n'ont pas d'agence, ils n'ont pas de volonté. Par conséquent, ils ne peuvent pas faire de l'art. Mais il y a là une sorte de tromperie, car pour moi l'intelligence artificielle est un instrument. Je l'utilise avec un désir. De plus, j’utilise un outil d’intelligence artificielle déjà fait, mais auparavant les gens qui l’ont développée ont également laissé trace de leurs intentions. »

Txo a également défini la créativité : « De mon point de vue, la créativité est la capacité de trouver des solutions. Je me déplacerai donc, je crois que les machines ont de la créativité, parce qu'elles trouvent des solutions qui ne se produiraient pas autrement. Et l’intelligence artificielle a une capacité que nous n’avons pas à rechercher et à trouver d’autres solutions. »

Agudo a constaté dans ses expériences que la perception est affectée par la reconnaissance par le preneur de la participation de sa créativité à l'intelligence artificielle. « Ceux qui croient pouvoir générer de l’intelligence artificielle valorisent mieux le travail. Il est cependant complexe et, parmi eux, on confond le litige relatif au droit d'auteur. Ce n'est pas la même chose de considérer comme un instrument que d'accepter l'agence. Pour avoir des droits d’auteur sur une œuvre, une personne doit être derrière elle. » Cependant, Agudo croit qu'il y a encore beaucoup de gens qui ne réalisent pas que derrière l'intelligence artificielle il y a des gens et ils ne sont pas aussi neutres qu'ils croient.

Les artistes de l'intelligence artificielle l'ont clair. Par exemple, Txo apprécie sa capacité à fournir des raccourcis : « Il fournit des raccourcis importants et intéressants, collaborant aux processus créatifs. Les processus créatifs ont toujours eu une aura spéciale, ils sont considérés comme quelque chose de mystérieux, et parfois c'est l'artiste lui-même qui pousse cette vision. A cela s'ajoute une tendance dans la société à se déresponsabiliser et à l'attribuer aux algorithmes. Par exemple, lorsque nous entendons: « Je ne peux pas effectuer cette opération, l’algorithme ou la machine ne me le permet pas. »

En dehors de cela, rappelez-vous que les processus créatifs sont très divers et que tous les types de moyens sont utilisés pour aider, de la traction des dés à la consommation de substances qui transforment la perception de la réalité, à laisser au public par où et comment aller. « Dans ce sens, l’intelligence artificielle est d’une grande aide et fournit de nombreux raccourcis, c’est-à-dire qu’elle vous présente beaucoup d’idées, comme si vous faites un brainstorming avec beaucoup d’amis. »

De l'autre côté de la monnaie, il existe une autre utilisation, moins intéressante pour Pat, où l'intelligence artificielle est utilisée pour avoir des modèles. « La vérité est que l’intelligence artificielle a une énorme capacité et que les grandes entreprises créatrices de ces modèles captent d’innombrables quantités de données. Grâce à cela, le résultat est vraiment spectaculaire et toute personne sans connaissances ou compétences peut faire quelque chose d'apparent. Cela dit, l’utilisation des modèles conduit à l’homogénéisation et à l’estomac hégémonique. »

La perception par l'expérimentation

Mais quelle valeur est donnée aux œuvres créées par l'intelligence artificielle? Sont-ils perçus comme ceux effectués par une personne de début à fin? En réponse, Agudo effectue deux expériences avec Miren Arrese Alvarez, Karlos G. Avec Libéral et Helena Matute Greño, grâce à la collaboration du Département de psychologie expérimentale de l'Université de Deusto et Bikolabs by Biko.

Il explique qu'il n'y a pas eu beaucoup d'expériences pour le voir : « Il y avait, par exemple, des expériences pour mesurer la qualité de l’œuvre, ou pour savoir si un artiste l’avait fait par lui-même ou par l’intelligence artificielle. Il est significatif que dans ces expériences, si elle aimait le travail, on croyait qu'un être humain l'avait fait. Cependant, les conclusions ne nous paraissaient pas très solides, car elles montraient tous les travaux réalisés par l’homme et par l’intelligence artificielle, et on ne pouvait pas savoir si elles étaient vraiment capables de distinguer le type d’auteur et dans quelle mesure cela influençait la perception. »

Ainsi, le groupe d'Agudo a décidé de montrer aux membres un seul travail, à savoir une vidéo, composée d'images et de musique, générée par l'intelligence artificielle. « La manipulation expérimentale consiste à dire aux participants qu’un groupe a été construit par l’homme et l’autre par l’intelligence artificielle. Et nous leur demandions de répondre à quel point ils ont été excités quand ils ont vu l’œuvre et à quelle sensibilité ils accusaient l’auteur. »

C'est ainsi qu'ils ont affirmé que ceux qui croyaient que c'était un être humain étaient plus excités que ceux qu'on leur avait dit qu'il était par intelligence artificielle. En outre, ce premier groupe attribuait plus de sensibilité à l'auteur que le second.

Une nouvelle expérience a ensuite été réalisée pour corroborer les résultats et analyser certaines variables. « Dans les études précédentes, nous nous sommes concentrés sur des variables telles que la qualité, le goût, la véracité… Nous avons décidé de rassembler certaines d’entre elles pour pouvoir comparer avec d’autres recherches, comme la qualité et l’intensité des émotions prototypes. En outre, nous leur avons demandé dans quelle mesure ils reconnaissaient la capacité créative de l’intelligence artificielle. »

Cette deuxième expérience a permis d'obtenir les mêmes résultats et, en outre, si l'on considérait qu'elle avait été faite avec de l'intelligence artificielle, on considérait qu'elle était de moindre qualité. Mais plus elle reconnaissait la capacité créative de l'intelligence artificielle, plus elle était choquée, plus elle sensibilisait l'auteur et croyait qu'elle était de meilleure qualité.

Enfin, on a dit aux deux groupes qu'ils avaient confondu avec l'auteur et qu'à l'inverse. Ceux qui croyaient que c'était ce que l'homme avait fait, en disant que c'était ce qu'il avait fait par l'intelligence artificielle, se rétractaient et ne lui reconnaissaient pas autant d'émotivité qu'auparavant. Par conséquent, ils ont certainement pu conclure que dans l'évaluation du travail, nos préjugés envers l'intelligence artificielle ont une influence directe.

Présent et avenir

Txo souligne que dans ces recherches, il ne se demande pas si l’intelligence artificielle est considérée comme un instrument ou si elle est perçue comme un système autonome. Son impact est donc encore à mesurer. Par ailleurs, il avertit que : « Il faut garder à l’esprit que l’idée que l’intelligence artificielle est autonome n’est pas une idée sans intention, c’est une idée promue par de grandes compagnies et institutions qui les aide à libérer des responsabilités. »

En dehors de cela, il croit que, à mesure que l'utilisation de l'intelligence artificielle se répand, la percussion avec elle changera. Voici quelques exemples du passé pour croire : « Lorsque la photographie a été inventée, les peintres hyperréalistes l’ont rejetée. Il en est de même pour les concepteurs de l'ère du curseur, de la règle et de la légende, quand les programmes d'auto-édition sont apparus... C’est-à-dire, avant l’apparition de l’intelligence artificielle, ils nous disaient déjà que ce que nous faisons n’est pas de l’art, mais de donner un bouton de l’ordinateur. »

En outre, il rappelle que les émissions dans la perception d'une œuvre ne dépendent pas seulement de la nature de l'auteur, c'est-à-dire s'il s'agit d'une machine ou d'un être humain; même si l'auteur est une personne, la perception dépend de nos préjugés sur cette personne. « Si le graffiti est de Banksy reste sur le mur. Si c’est pour un inconnu, il est effacé. »

Il dit qu'en ce moment, alors que l'intelligence artificielle est créée, deux phénomènes se produisent simultanément. « D’une part, des artistes utilisent l’intelligence artificielle comme outil pour créer des œuvres d’art. Bien sûr, ils ont très clairement que l'auteur est celui qui utilise l'instrument. Mais d'autre part, et en même temps, il y a beaucoup de gens qui, à l'aide d'outils comme Dall-e, crée et crée des images, comme si c'était une affaire. Pour moi, l’intérêt est dans le texte qui est donné à l’outil Dall-e pour créer une image, c’est là la créativité et l’intention ou la volonté ».

Et à tout cela, on mélange la disponibilité. Dall est apparemment gratuit et ce que Google a créé maintenant, Image. « Mais de qui se nourrit ? Et qui pourra les utiliser ensuite? Par exemple, pour l'instant, Dall-e n'est pas payante, mais son utilisation est limitée sur invitation et n'est disponible que pour des travaux non commerciaux. À tout moment, ils peuvent le convertir en paiement. Qui seront à votre disposition ? », demande Txo. Agudo pose une autre question: « Y a-t-il la possibilité d’intervenir en eux ? » Pour Txo la clé est là: « Quelle est la capacité d’intervenir dans le processus, il y a beaucoup de différences. »

En définitive, Agudo a souligné que la créativité est un gradient, comme c’est le cas pour de nombreux autres thèmes et concepts. « Tous les êtres humains ne sont pas créatifs et toutes les machines ne sont pas créatives. À mon avis, l’intelligence artificielle est un instrument puissant, et nier son utilisation dans l’art signifierait perdre des opportunités. » La clé sera dans le degré d'implication de l'artiste, dans sa contribution. Mais il ne fait aucun doute que c'est un outil utile.

Agudo rappelle une citation du compositeur David Cope. Cope utilise l'intelligence artificielle pour composer de la musique et affirme que ne pas utiliser les programmes qu'elle a créés serait comme fabriquer une pelle et faire le trou à la main.