Biologie en France XIX. siècle siècle siècle siècle siècle siècle siècle siècle siècle

1993/09/01 Bandres Unanue, Luis Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Biologia
• Historia

Introduction

Les changements provoqués par la révolution française ont conduit au XVIIIe. À la fin du XXe siècle, de nouveaux champs furent ouverts à la connaissance. Ensuite, ces nouveaux domaines seraient élargis par l'Europe par la politique impérialiste napoléonienne. Cependant, la diffusion de ces nouveaux concepts a eu des obstacles habituels dans de nombreux endroits et souvent, et les innovateurs ont dû faire leurs propres et cinq pour pouvoir élargir leurs idées.

Pour tout cela, compte tenu de l'atmosphère qu'il y avait en France, il ne faut pas s'étonner que les nouvelles routes ont trouvé la plus grande facilité et le plus grand soutien. Par conséquent, les scientifiques français, en particulier le XVIII. En assumant les lignes maîtresses de la pensée du XXe siècle et en développant le chemin de la méthode inductive, ils ont pu obtenir plus d'un accomplissement surprenant.

XVIII. Déjà au XVIIIe siècle, certaines écoles scientifiques ont vu l'aube de la nouvelle ère et ont même osé formuler de nouvelles hypothèses fondamentales. Mais, laissant de côté une intuition appréciable ou distincte, le XIX. Le XXe siècle devrait venir pour poser les bases solides de la science actuelle. Il y a mille raisons pour cela (particulièrement sociologiques), mais si nous devions en mentionner une c'est la professionnalisation de la recherche et, pour ainsi dire, sa socialisation (c'est-à-dire sortir de la noblesse ou des dilettantes et s'intégrer dans les universités). Ceci, lié à l'amélioration des moyens techniques, supposerait immédiatement des effets riches.

Il est parti des conclusions controversées de Buffon en matière biologique. Les scientifiques, accédant par la méthode inductive, ont cherché les bases ou les lois qui mènent du particulier aux généraux. Ainsi, les biologistes français ont commencé à rechercher et explorer des phénomènes spéciaux. Ceux-ci, par la comparaison des conclusions obtenues, ont pu mettre en lumière un fil commun ou généraliste, donnant lieu à la formulation des lois qui régissent les phénomènes naturels. Ce nouveau système a éliminé les anciens schémas, c'est-à-dire les solutions précédemment acceptées. La stérilité de la déduction scolastique était donc définitivement contrastée.

La biologie française, qui aurait ensuite une grande influence sur tant d'endroits, a porté sur trois domaines: la recherche macroscopique et microscopique de la morphologie organique, les relations entre les fonctions des organes et la recherche et l'origine des micro-organismes.

XVIII. À la fin du XXe siècle, les perspectives structurelles ont trouvé leurs limites, laissant place à une vision morphologique. À côté de la découverte des tissus, il était considéré comme très nécessaire de revoir toute la connaissance préalable. D'une part, par de nouvelles découvertes, parce que la pauvreté des hypothèses mécanistes était claire et, d'autre part, parce que les connaissances physiologiques ne correspondaient pas au concept de l'organisme, mais à celui de la structure. La nouvelle idée de morphologie organique, comprise comme la première étude de l'organisme, permettait de dépasser la vérification descriptive détaillée.

Anatomie comparative et paléontologie

Dans ce domaine, il faut mentionner le nom de Georges Cuviera. Son travail se fonde sur la science du passé (ou plutôt sur la vie du passé). On connaissait des restes de fossiles et d'êtres qui ont toujours vécu à d'autres époques, mais n'étaient pas étudiés. Cuvier partit de tout cela et, à partir de là, il céda à la paléontologie.

Georges Cuvier est né en 1769 dans une humble famille dans un petit village du comté de Müttemberg. Après des études à Stuggart, il voyage en Normandie comme professeur du fils d'un comte. Là, il commença à se consacrer à la zoologie pendant ses heures libres, en réalisant des travaux de collecte de la faune marine locale. Il a recueilli ses observations au “Diarium zoologicum” et a réalisé ses images très précises. Malgré son court séjour en Normandie, elle a eu de étroites relations avec Teissier, prêtre et chercheur. En 1794, Cuvier se rendit très bien dans la capitale française.

Pendant son séjour en Normandie, il a étudié en profondeur les œuvres d'Aristote, Linné et Buffon. Les données obtenues par la dissection des invertébrés, peu connus à l'époque, obtinrent la chaire d'anatomie animée rattachée au Musèum. Depuis lors et jusqu'à sa mort, il a occupé de nombreux postes de haut niveau. Entre autres choses, c'est la propre innovation de l'enseignement confiée par Napoléon qui a dirigé la rénovation de l'Université.

Pour comprendre la révolution provoquée par les œuvres de Cuvier, nous devons mentionner la situation de la connaissance de l'époque. Sauf les résultats de Linné et Buffon, la biologie était un domaine très inconnu. Selon Buffon lui-même, «l’être a exprimé et peint dans sa totalité et ses relations avec l’homme». D'autre part, le classement de Linné, malgré le passage précédent, avait beaucoup d'erreurs: il mettait en commun des êtres de nature différente. Les scientifiques descripteurs de l'époque ne regardaient pas la structure interne des animaux. Cuvier, en revanche, s'y consacra. C'est-à-dire que Cuvier a décidé que sa classification devait partir de la structure interne.

Et dans le premier cours de Musèum a souligné ses lignes principales: “... avant d’entrer dans le détail des organes, nous considérerons dans leur intégralité le système harmonique d’interrelation, ... puis nous analyserons les différentes combinaisons de relations entre organes”. La riche collection d’animaux de Musèum les classifia et publia ses conclusions dans son livre «Leçons d’anatomie comparée». Il considère que les structures anatomiques des animaux sont régies par des lois. En ce sens, «Révolutions de la surface du globe» a dicté dans une de ses œuvres les plus compactes des lois de corrélation et de subordination, exprimant l’essence des idées transformistes.

Selon Cuvier, chacun des êtres vivants forme un système unique et fermé dans lequel chaque partie est liée au reste. Il est donc impossible qu'une partie subisse un changement et que les autres parties ne le connaissent pas. De cette façon, un point de référence était établi pour guider les transformations de la matière organique et visait à clarifier les différences morphologiques des différents animaux qui s'y reposent. Il exprimait, par exemple, des différences dans la structure et la composition des dents carnivores et herbivores, ou entre l'estomac et le reptile de ces derniers.

Tout cela a motivé dans une deuxième étape à une nouvelle classification des êtres vivants. Cuvier a introduit le concept d’animaux de «sang blanc», c’est-à-dire d’invertébrés. Sa classification prend comme modèle la structure interne et, malgré quelques erreurs, en plus d'améliorer celle de Linné, permet de donner des détails sur les insectes et les vers. Bien sûr, cette classification se concentrait uniquement sur la méthode expérimentale.

Nous retrouvons l'identité de Cuvier dans le domaine de la paléontologie. Dans ce domaine du savoir, il a obtenu de nombreux résultats et il est reconnu comme le fondateur lui-même de la paléontologie. Comme conséquence naturelle des travaux d’anatomie comparative, il entreprit la recherche des squelettes des «animaux perdus», comme il appelait les fossiles. En principe, ils étaient en quelque sorte étudiés, mais les conclusions obtenues étaient très superficielles ou irritantes.

Les coquillages de mollusques, par exemple, étaient connus loin de la mer ou même sur les pierres images des plantes, mais à cette époque on acceptait comme des « ludus naturae » (jeux de la nature) suivant l'idée de Pline. Dans cet environnement, Bernard Palissy (et personne) a osé dire qu'ils étaient des restes d'êtres réels qui y habitaient. Cependant, il a dû supporter les moqueries de Voltaire, car à son avis les coquilles découvertes étaient seulement celles cédées par les pèlerins de Compostelle. Par conséquent, XVIII. Il faudra attendre le XXe siècle pour voir un traitement réel de la main de Buffon et Jussieu dans ce domaine. Ils ont découvert l'importance des fossiles surtout dans la ligne évolutive. Ses opinions ont été contrastées lorsque le chercheur Pallas a trouvé des restes de mammifères très grands comme le mammouth lors d'un voyage en Sibérie. Cependant, l'une des plus grandes inventions de Cuvier fut que ses recherches, conscientes de l'importance des coquillages des mollusques, en partent.

Le premier écrit de Cuvier sur paléontologie est «Memoire sur les nombreuses espèces d’elèphants vivants et fossiles» (1796). On y trouve deux idées principales: l'éléphant fossile, bien que l'ours, le cerf ou le rhinocéros, n'appartenaient pas à la même espèce que ceux qui vivent aujourd'hui, mais étaient la conséquence des désastres de la disparition sur Terre. Il disait: “…si quelqu’un se demande pourquoi on ne trouve pas les restes de tant d’animaux qui ne sont pas connus aujourd’hui, il reconnaîtra que ce sont des restes d’êtres d’un autre monde antérieur au nôtre (des êtres qui ont été détruits par une révolution mondiale) et qui sont aujourd’hui remplacés par d’autres animaux”.

Une fois clarifiée la nature des fossiles, Cuvier a vu la nécessité de mener une enquête approfondie en fonction du lieu et du temps. Pour cela et afin de disposer d'une chronologie adéquate, il est devenu conscient du besoin de recherche géologique. Le travail a été impressionnant et a été aidé par son compagnon géologue Brongniart. Une fois les fossiles explorés, il a utilisé des méthodes d'anatomie comparée, en particulier le principe de corrélation des organes. À travers cette première étape, il a obtenu d'énormes reconstructions d'animaux anciens, mais il restait cependant beaucoup de questions dans l'air: la disparition d'espèces différentes et l'apparition de nouvelles.

La meilleure théorie pour exprimer tout cela était celle de l'évolution, à savoir reconnaître que les espèces ont changé au cours des siècles. Lamarck, que nous analyserons plus tard, en posa les bases, mais Cuvier s'opposa très violemment. Sa croyance religieuse ne lui laissait peut-être pas un autre chemin et, si l'idée d'évolution est totalement écartée, elle n'avait que le chemin de l'hypothèse des cataclysmes. C'est-à-dire que certains cataclysmes ont nettoyé les derniers rayons de la vie et Dieu a remis d'autres espèces sur Terre.

Le travail de Cuvier, en général, peut être dit plus que le résultat est ouvert. À travers ses recherches et ses découvertes, il a éliminé de grandes questions et questions, générant de forts débats et ouvrant la porte à l'hypothèse du transformisme.

Lamarck

Jean-Baptiste de Monet, chevalier de Lamarck est né en 1744 dans un petit village de Picarda. Étant le onzième fils d'une famille de faible noblesse, après les premières études, il a travaillé comme militaire et a été si courageux pendant la guerre de Sept Ans, il a été nommé officier sur le même champ de bataille. Mais un sinistre accident l'obligea à quitter l'armée quand il n'avait que vingt ans. Il a vécu à Paris sans juste argent.

Là, il a dû se consacrer à différentes professions: journalisme, comptabilité, etc. Mais vers 1770, en marge de tous, il commença comme étudiant de Jussieu. Avec un travail immense, il s'est consacré à l'anatomie et à la systématique des plantes en dehors des études officielles. En 1778, il publie son ouvrage « Flore française ». Il fut très bien accueilli et Jussieu, son professeur, le présenta à Buffon, qui l'accueillit sous sa tutelle. Après 25 ans, il a été nommé membre de l'Académie. À ses cinquante ans, ils lui donneraient la chaire de zoologie. Après des travaux spectaculaires en 1819, il fut aveugle par l'usage excessif de la loupe et, dans les dix prochaines années, jusqu'à sa mort, il dut vivre d'une manière pauvre, obscure et inconnue. C'est peut-être l'une des plus grandes injustices que l'histoire de la science a subies.

Même si nous partons si tard sur les voies de la zoologie, les résultats dans ce domaine sont le fruit le plus fructueux de Lamarck. Il propose une recherche anatomique systématique des invertébrés de son « Histoire naturelle des animaux sans vertois » et explique dans sa « Philosophie zoologique » la première théorie positive sur l’évolution de la matière organique.

Lamarck croit que tous les êtres vivants sont des résultats de la nature. En acceptant l'hypothèse de la création spontanée, il croit qu'au début la nature a créé des infusoires. Ce seraient les animaux les plus simples et les plus humbles. À partir de là et à travers des transformations continues, les autres espèces sont apparues jusqu'aux mammifères. Cependant, toutes les espèces avaient un maillon ou un autre pour voir la séquence du processus.

En supposant cela, je devais expliquer comment se passait le processus d'amélioration évolutive et j'ai eu des difficultés dans ce travail. Il admettait d’un côté l’influence d’un «fluide interne» et de l’autre l’influence de l’extérieur. Selon lui, le fonctionnement même de la vie était suffisant pour améliorer la “machine vivante”, c’est-à-dire, même si l’influence de l’extérieur, l’évolution ou si l’on veut la transformation, était assurée en réalité par les propriétés de la matière vivante.

Cependant, les changements dans les parties nécessitaient le passage de plusieurs générations, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de changements profonds dans la vie d'un organisme, et il faut un intervalle de centaines ou de milliers d'années pour voir un changement. Pour l'exprimer scientifiquement, Lamarck a établi deux principes. Le premier dit: « L’utilisation chez tout animal de tout organe qui n’a pas eu son plein développement renforce, développe, élargit et renforce cet organe en fonction de la durée de son utilisation. Le non-usage de cet organe, cependant, affaiblit, détériore, élimine constamment ses facultés et, enfin, fait disparaître son propre organe».

Et les secondes: « Tout ce que la nature a pris ou perdu les êtres par les effets qu’a subis sa race depuis longtemps, et donc, par l’usage ou non de cet organe, est conservé tout au long de la génération de nouveaux êtres, à condition que les changements produits concernent les deux sexes ou les créateurs de nouveaux êtres. »

À travers ces deux principes, il a essayé d'exprimer autant d'exemples connus, comme la cécité par la vie souterraine de la taupe ou la disparition des pattes des serpents comme il était plus facile de marcher dans la narration.

En définitive, les idées transformistes de Lamarck peuvent s'exprimer comme : voyant la réalité du processus d'adaptation au milieu, les êtres vivants perdent les parties restantes et développent les plus nécessaires. Par conséquent, dans le fonctionnement de la nature, il n'était pas guidé par une main miraculeuse, mais par des lois de transformation de la matière organique. Pour Lamarck la science de la vie était plus qu'une théorie, c'est-à-dire la science réelle, et l'a appelée «biologie».

La théorie de Lamarck n'a pas été approuvée. À cette époque, ces principes pour la société étaient très durs. Car partout ils étaient contre la religion. Son principal rival était Cuvier. Celui-ci, en tant que protestant authentique, était un lecteur défaillant de la Bible et, selon lui, les idées de Lamarck effacaient de la création du monde la main de Dieu. Cela, en revanche, disait que la négation elle-même ne démontre rien et que la non-validité d'une seule action n'exclut pas l'existence du phénomène. D'autre part, même si les créatures étaient construites par Dieu, le milieu affectait énormément sa structure, c'est-à-dire si la Nature était mise en marche, Dieu n'était pas capable de dominer ce processus et s'en allait. Contre lui, Cuvier éleva sa voix haute et les discussions furent très dures. Ils ont conclu avec la mort de Cuvier, mais l'écho de ce conflit aurait son poids particulier dans les discussions ultérieures sur l'origine des espèces.

Pour terminer l'étude des plus grands scientifiques de la biologie française de l'époque, nous devons amener Geoffroy Saint-Hilaire. Dans sa jeunesse, il a travaillé avec Cuvier à Muséum sous la direction de Lamarck. La conclusion de ses travaux était que si dans tout le règne animal il y a un plan de formation, il est très logique de penser que les êtres vivants proviennent d'un seul être ancien.

Il était donc plus proche de Lamarck que de Cuvier. Saint-Hilaire n'a pas construit tout le système transformiste et n'a posé que quelques hypothèses sur les êtres constitués et les animaux disparus. Cependant, il apparaît comme un centre de grande importance: C'est comme le lien entre les théories de Lamarck et Darwin.