Vaccin du covid-19 : souveraineté sanitaire ou responsabilité sociale
2020/09/01 Agirre Ruiz de Arkaute, Aitziber - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria
Lorsque les scientifiques conçoivent un vaccin, le premier objectif est de protéger la personne qui la reçoit. Ne pas tomber malade ou, au moins, n'a pas de conséquences graves de la maladie. Mais indirectement, elle peut aussi générer une protection collective, et c'est là que réside sa plus grande force : la vaccination suffisante permet de protéger les personnes vulnérables qui ne peuvent pas recevoir le vaccin. Il peut même interrompre la circulation du micro-organisme et éradiquer la maladie.
Dans l'histoire des vaccins, il y a plusieurs exemples : la variole a causé plus de 300 millions de décès. Au 20ème siècle, le vaccin a complètement éradiqué la maladie. Dans le cas de la COVID-19, cette possibilité d'obtenir une protection de groupe avec le vaccin est encore très spéculative, car ils ne savent pas à quel point le vaccin est efficace, combien de temps il la protégera, ni à qui il s'adresse.
L'Organisation mondiale de la Santé a prévu deux scénarios possibles: si le vaccin est difficile à produire, il faudra privilégier les personnes les plus vulnérables: les personnes âgées et les maladies pulmonaires chroniques, cardiopathies ou hypertenses. Ils donneraient également la priorité au personnel sanitaire, car avec eux le virus peut être introduit dans la population. Cependant, s'il est facile à produire, il recommandera certainement que le vaccin soit du monde entier.
Stratégie de protection des plus vulnérables du groupe
Nous avons recueilli l’avis de trois chercheurs: La virologue Isabel Sola Gurpegui, qui développe un vaccin contre le covid-19 ; le pédiatre Federico Martinón-Torres, conseiller en matière de vaccins de l'Organisation Mondiale de la Santé ; et la philosophe Arantza Etxeberria Agiriano, chercheuse au Département de Logique et Philosophie de la Science de l'UPV.
La virologue Isabel Sola dit qu'il faudrait insérer entre 60 et 70% de la population pour qu'un vaccin contre le covid-19 génère une protection collective. Puisque le virus a un numéro de reproduction de base (R0) 2,5, dans une société non immunisée, chaque personne infectée contaminerait 2-3 autres personnes. Chacun d'eux contaminerait 3 plus et ainsi de suite. Elle s'ouvrirait exponentiellement (1, 3, 9, 27, 81, 243…). Mais en vaccinant 70% de la population, en contaminant une personne, 2,1 sur 3 auraient déjà l'immunité et le virus contaminerait une seule personne au maximum, nous lui couperions la route. Étant R0\1, la pandémie serait contrôlée.
“Oui, comme aux États-Unis. 50% de la population refusera de recevoir le vaccin, nous pourrions redevenir dans la même situation que nous avons souffert – affirme Sola. Il faut noter que la vaccination n'est pas une option personnelle, mais qu'elle a une incidence directe sur la société et la santé publique. On peut penser: 'Je ne veux pas utiliser ces mesures et j'accepte le risque de mourir'. Oui, mais vous conditionnez le soutien de groupe. Peut-être que cette décision individuelle devrait être prise avec responsabilité et demander l’isolement ».
« Dans une situation de risque de santé publique, la loi dispose de mécanismes de vaccination dans tous les pays. Lorsque la santé générale est en danger, le vaccin est au-dessus du droit individuel. Nous l'avons vu dans le passé, affirme le pédiatre Federico Martinón-Torres. Mais le ‘obligatoire’ n’est pas le bon mot. Je pense que le mieux est que tout le monde puisse se vacciner.»
Risque de perturbation périodique de la société par des épidémies
L'urgence climatique, la dégradation des habitats et les nouvelles zoonoses provoquées par notre mode de vie peuvent provoquer des épidémies qui modifient la société de façon régulière. Une fois pour toutes, il faudra réfléchir si nous voulons aborder cette crise socio-écologique des branches, si nous sommes vraiment prêts à repenser notre modèle de consommation. En fait, les vaccins ne résoudront rien si elles ne vont pas de pair avec d'autres mesures. Pour l'instant, cependant, l'isolement et les vaccins sont nos options.
« Chacun de nous devrait penser à notre attitude personnelle face aux virus pandémiques qui sont mortels pour les êtres humains. Ils existent et peuvent réapparaître, qu'ils aiment ou non, dit Solea. Si quelqu'un ne veut pas utiliser la stratégie des vaccins, quelle autre solution pose contre les virus à potentiel pandémique?”
Martinon-Torres a clair que le confinement ne peut pas être la solution : “Dans ce confinement, le stress et la dépression ont eu lieu dans la population pédiatrique. Nous devons être conscients que nous refusons le droit à l'éducation des enfants, au développement social et, plus encore, au développement émotionnel. Nous devons être très clairs que nous changeons aussi le modèle de relations sociales et de vie ».
Il a laissé des séquelles dramatiques dans de nombreux groupes: des personnes atteintes de toxicomanie et d'autres maladies comme la réhabilitation et les traitements ont été interrompus dans de nombreux cas; des personnes vivant dans la pauvreté ou la solitude ont vécu des situations difficiles et beaucoup sont morts sans contact familial et en solitude.
« La question de l’obligation des vaccins génère une sorte de choc entre l’individu et la communauté, car ce n’est que si l’on aborde sur le plan collectif que la vaccination réussit — a valorisé la philosophe Arantza Etxeberria. Je pense qu'il faut prendre des mesures pour protéger la communauté, mais je ne pense pas que seuls les épidémiologistes, les virologues et les médecins décident comment le faire. La question devrait être examinée dans une perspective multidisciplinaire. Les sciences sociales peuvent contribuer beaucoup à ce type de débats scientifiques. Nous pouvons les regarder pour voir ce que les populations locales pensent, quels sont les inconvénients et si elles peuvent travailler, comment prendre soin des populations les plus vulnérables face aux conditions socio-économiques difficiles…».
« En outre, les vaccins étant un outil de santé publique, on peut analyser quel est le moyen le plus efficace d’obtenir une protection collective. Au Japon, par exemple, face à la grippe annuelle, pour protéger les personnes âgées, pendant de nombreuses années, ils ont vacciné les enfants et non les personnes âgées ».
Si la contrainte est convenue
« S’il est jugé nécessaire que tous reçoivent le vaccin, l’une des options que pourraient prendre les autorités est d’établir des règles de contrainte indirecte : conditionner certains services en fonction de la certification du vaccin. Par exemple, si vous n'êtes pas vacciné, vous ne pouvez pas aller à l'hôpital, ou vous ne pouvez pas l'emmener à l'école maternelle sans la vaccination de l'enfant, dit Etxeberria. L’indirect vous donne toujours la possibilité de renoncer, mais du point de vue de la souveraineté, c’est très dur.»
Et si les pays et les autres suivaient des critères très différents avec le vaccin ? « Eh bien, cela obligerait – dit Solea – à un contrôle strict des frontières. Pourquoi les campagnes de vaccination de polio ou de variole ont-elles triomphé ? Parce qu'il a été fait massivement, parce que tous ont fait un grand effort pour porter le vaccin jusqu'au bout de la terre. C’est la seule façon de garantir qu’il n’y a pas de dépôt de virus.»
Etxeberria a défendu la science locale: « Des mesures universelles ne peuvent être imposées sans connaître les conditions de chaque lieu. Pour commencer, nous devrions nous assurer que les pays pauvres ont également la possibilité d'acheter le vaccin, sinon nous générerons des limitations biologiques préoccupantes dans le monde. Pour une fois, je voudrais développer des vaccins sans brevets. Mais ne nous trompons pas, ils auront des brevets». L'OMS, face aux difficultés potentielles pour obtenir le vaccin, dénonce que certains pays signent des accords à leur propre avantage et rappelle que le vaccin devrait être un bien public.
Peurs dans l'air
Malgré les conflits internationaux, la vaccination suscite une suspicion chez certains citoyens : ils se sentent subordonnés aux objectifs économiques de l'industrie pharmaceutique et du système sanitaire et, parfois, ils craignent les effets secondaires des vaccins.
« Je comprends que vous avez des doutes. Il y a beaucoup d’informations confuses », affirme Martinón Torres. Beate Kampman, directrice du Centre de vaccins de Londres, et ses collègues, ont publié dans la revue Nature la clé que pour avancer, il est impératif que les médecins et les scientifiques montrent une attitude sincère face aux préoccupations des citoyens.
Tout vaccin doit surmonter des tests de sécurité stricts. Tout d'abord, ils ont un défi scientifique: concevoir le vaccin et sélectionner les composants. Deuxièmement, le défi médical: prouver qu'il est efficace et sûr. C'est la phase clinique de la recherche, qui se réalise d'abord avec des animaux puis avec des humains. Elle doit surmonter trois obstacles: dans la première phase, garantir la sécurité éprouvée chez un petit nombre de personnes; dans la deuxième phase, l'efficacité de la réponse immunitaire éprouvée chez des centaines de personnes; et dans la troisième, elle est testée chez des milliers de personnes exposées au virus, incorporant la variable de diversité des âges, des sexes et des groupes de population. Ensuite, si vous obtenez l'autorisation de l'agence de médicaments, commencez à produire le vaccin. Un véritable défi en ingénierie est de créer un vaccin rapide, économique et en grande quantité. C'est seulement en surmontant tout cela que commence la quatrième phase, le moment d'intégrer massivement des millions de personnes.
« En 1960, il y a eu un cas de vaccin contre le virus respiratoire syncytial, rappelle Solea. Quand ils ont commencé avec la vaccination massive, deux adolescents ont subi de graves effets secondaires et la mort et a pris sa retraite immédiatement. Les vaccins, en principe, ne contiennent pas de composants toxiques, problèmes de toxicité qui ont été évalués dès le début dans des essais précliniques et cliniques. Mais l'incorporation de millions et de millions de personnes peut conduire à l'apparition d'un problème qui n'avait pas été détecté à ce jour. En fait, la réponse immunitaire est très complexe: il peut arriver que le système immunitaire présente un petit dysfonctionnement, une maladie auto-immune, une allergie...»
Dans un million de personnes, il y a des problèmes, mais ils peuvent provoquer la peur. « Dans le domaine de l’éthique, on l’appelle le « problème du double effet », dit Etxeberria. Une norme est établie qui profitera à toute la population et nous savons qu'il y aura des dommages. Il peut y avoir un million de personnes, mais il peut mourir. Le problème est que nous ne pouvons pas savoir qui va être lésé et ne pas le donner”.
Dans le cas de la COVID-19, il peut également y avoir une préoccupation sociale pour le développement rapide des vaccins. « Les vaccins sont faits à une vitesse vertigineuse, car les phases normalement effectuées séquentiellement sont actuellement en cours. Sans encore licence de commercialisation, des vaccins à grande échelle sont déjà en cours. Ainsi, s'il était finalement efficace et sûr, le lendemain de l'obtention de la licence, ils obtiendraient des millions de doses produites, prêtes à distribuer – explique Martinón-Torres. Mais le risque n'a pas été assumé par la population, puisque les conditions de sécurité pour la commercialisation du vaccin sont aussi exigeantes que jamais ; les producteurs ont assumé le risque économique. Sans tout savoir, il est normal que les gens aient peur.»
« Cependant, parfois, l’infoxication elle-même peut générer de la peur. Et nous vivons une infoxication totale avec le covid-19: nous donnons le développement des vaccins en direct, comme les matchs de football».
Urgence antibiotiques porte à porte
Martinón-Torres est clair que les vaccins ont été l'avancée la plus importante de l'histoire de la médecine et de la santé humaine, tout en rendant l'eau potable. Il a donc reconnu que lorsqu'une partie de la société s'oppose aux vaccins, elle ressent une incapacité. “Si nous avons des problèmes plus graves en médecine, la résistance aux antibiotiques est une menace réelle qui peut avoir un impact majeur. On estime qu'en 2030, nous mourrons d'infections maintenant insignifiantes, car tous les antibiotiques disponibles cesseront de fonctionner si nous ne faisons rien. Les vaccins sont la stratégie la plus efficace pour contrôler les résistances aux antibiotiques. Il est important que nous en soyons tous conscients ».
En fait, même lorsque les infections sont virales, si une personne a un système immunitaire faible et commence à se courber, dans cette boîte de vulnérabilité apparaissent des infections bactériennes secondaires qui nécessitent un traitement antibiotique. Par exemple, de nombreux antibiotiques ont été fournis aux personnes entrées par COVID-19.
Dans les hôpitaux vivent de première main le problème des résistances aux antibiotiques. Un pourcentage élevé des patients hospitalisés sont responsables de ces résistances. “Nous avons dû contrôler l’utilisation des antibiotiques, parce que les gens les utilisaient sans sens”, dit avec préoccupation Martinón-Torres. Les vaccins et les antibiotiques sont des sujets qui vont de pair : responsabilité sociale et santé publique. En bref, chaque fois que les gens prennent un antibiotique sans nécessité peut mettre en danger l'efficacité du traitement d'un autre qui a besoin pour survivre. Ils peuvent bientôt commencer à prendre des mesures drastiques. Surtout parce que, à très court terme, nous allons devenir un problème grave. Probablement beaucoup plus grave que le covid-19.
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
