Par dinosaures, oui ou non

2007/08/05 Txintxurreta Agirre, Arantxa - Elhuyar Zientziaren Komunikazioa

• Eboluzioa
• Genetika
• Paleontologia
• Arkeologia

Les animaux actuels rapportent également le passé à travers l'ADN.

Nous savons beaucoup de choses sur les mammifères (comme le gypaète, les cheveux, les vertèbres et le sang chaud), mais nous ne savons pas quand et où ils sont apparus, ni si les dinosaures ont eu à voir avec leur reproduction. Jusqu'à présent, il a été admis que les mammifères ont énormément augmenté quand les dinosaures ont disparu, parce qu'ils voulaient prendre la place que ces grands animaux ont laissé. On dit que les mammifères ont eu un boom.

Deux études opposées

Dans le numéro de mars de la prestigieuse revue Nature, une enquête a été publiée dans laquelle la plus large recherche menée sur la base de fossiles et de molécules d'ADN des mammifères actuels annulait ce que l'on pensait. Selon ces résultats, les dinosaures n'avaient rien à voir avec le boom des mammifères, et le véritable boom s'est produit à 15 millions d'années de la disparition des dinosaures. En outre, ils ont dit que les ancêtres des mammifères aujourd'hui vivants sont nés il y a entre 100 et 85 millions d'années, 20 millions d'années avant la destruction des dinosaures !

Connaîtra cet écureuil les dinosaures ?

P. Myers, Université Michigan

Trois mois plus tard, Nature a publié une autre enquête : la plus vaste réalisée à partir de fossiles confirme ce que l'on pensait jusque-là, c'est-à-dire que les dinosaures ont été détruits et, immédiatement après, les mammifères placentaires ont proliféré. De plus, la même étude indiquait que la plupart des mammifères vivants d'aujourd'hui ont émergé et non avant.

C'est la sauce ! Dans un délai de trois mois, deux explications différentes. Que dire maintenant aux élèves dans les cours de sciences naturelles?

Roches vs molécules

Auparavant, seuls des fossiles et des roches nous informaient du passé. Compte tenu de l'apparence de ces animaux convertis en pierre, et en les comparant à d'autres, leurs ressemblances ont été observées et on pouvait connaître la relation entre les groupes d'animaux. Mais il y a environ 15 ans, l'ADN est entré fort. Comme les roches, les molécules d'ADN révèlent le passé. Ils sont des enregistreurs de temps, en analysant les mêmes, vous pouvez savoir ce qui est arrivé. L'ADN est analysé chez les espèces vivant, car les animaux fossilisés ne gardent pas d'ADN.

Les animaux fossilisés révèlent le passé.

Université Rochester

Mais ce que disent les fossiles et les molécules ne coïncident pas toujours, cela est également devenu clair dans cette question des mammifères. Ce n'est pas la première fois. Par exemple, les fossiles affirment qu'il y a des plantes sur Terre depuis 475 millions d'années, tandis que les molécules disent qu'il y a 700 millions d'années. En cas de désaccord, les molécules considèrent toujours les faits plus anciens que les fossiles.

Ni une méthode ni l'autre ne sont parfaits, ils ont des lacunes : ne pas trouver de fossiles, par exemple, ne signifie pas qu'il n'y a pas de fossiles et la méthodologie d'analyse de l'ADN tend à augmenter les données. Malgré les problèmes, les scientifiques travaillent pour que la différence entre les deux méthodes soit de plus en plus faible, parce qu'ils considèrent qu'il y a la clé pour donner un résultat commun. A voir quand les mammifères nous éclaircissent que nous avons été des profits ou nous importait la disparition des dinosaures !

Publié dans 7K.