Conflits entre espèces sauvages et intérêts des personnes

(Azkue'tar Dunixi, 1933: "Mon peuple, hier")

"Hier, il y avait un pingouin dans la Concha jouant avec les mouettes"

(El Diario Vasco, journal de San Sebastián, 1987).

Il est fréquent qu'après avoir protégé, préservé et aidé une espèce auparavant cassée, elle retourne à la population précédente ou, même sans retour, récupère la zone géographique ancienne. Il suffit alors que quelqu'un considère que la situation est disproportionnée et que l'espèce s'est énormément multipliée, pour que les mass media la respectent unanimement et pour qu'avec une touche de sensationnalisme plus ou moins de déchets il s'étende aux quatre vents, c'est une "espèce envahissante", qui génère un déséquilibre écologique et que nous sommes aux portes d'une multitude de catastrophes. En conséquence, les responsables politiques des institutions publiques, toujours par peur de l'opinion publique, ne perdent pas de temps pour démontrer qu'ils ont allumé l'alarme rouge et qu'ils analysent les mesures.

On pourrait penser que vous pourriez avoir une sorte de contrôle sur les espèces dangereuses. Mais en Euskal Herria nous n'avons ni lion ni tigre, et la population totale de bêtes dangereuses présentes sur notre territoire est : PREMIÈREMENT. Oui, nous n'avons qu'un ours. Il ne semble pas logique, dans cette situation, de prendre la décision de détruire plus que de protéger la nature.

Il y a aussi des espèces qui affectent notre économie productive et ce sont des mesures qui, étonnamment, ont été faites avec le plus grand respect. Le propriétaire d'un département, ou d'une pisciculture, s'occupe de son entreprise et tente de chasser les animaux le plus loin possible, mais il ne peut guère mener une espèce à l'extinction. Il n'a pas un intérêt particulier pour l'espèce, mais pour les spécimens qui affectent votre entreprise. Producteurs, conservationnistes et administrations ont collaboré à de nombreuses expériences de succès pour résoudre ce type de problèmes. L'exception sont les insectes.

Et ceux que nous concurrençons, ceux qui consomment les mêmes ressources que nous voulons ? Bien sûr, les cormorans et les loutres capturent des poissons ; les miracles, les petits oiseaux ; et les renards, ce qu'ils peuvent. Est-il permis de lutter contre eux, non pas parce qu'ils nous enlèvent notre nourriture, mais parce qu'ils chérissent notre divertissement ? Nous ne devons pas oublier que ces proies qui sont votre pâturage font également partie de la nature, n'ont pas de propriétaire. Les barbares aussi mangent des champignons, des cannigos escargots et des courbes des palourdes. Les cueilleurs de champignons, escargots et fruits de mer ne se plaignent pas parce qu'ils comprennent que l'essence et la nature de la nature est la même, et se contentent d'attraper ce qu'ils peuvent. Au contraire, de nombreux chasseurs-pêcheurs, à travers des arguments bruts et disproportionnés, poussent les institutions publiques à agir contre des espèces concurrentes en charge du budget de tous. Et malheureusement ils obtiennent l'objectif trop souvent.

Ils nous disent également que mouettes et pigeons et de nombreuses autres espèces peuvent transmettre des maladies. Ce n'est pas un mensonge, bien sûr, ce qui se passe, c'est qu'ils ne les transmettent pas vraiment parce que de nombreuses autres conditions ne sont pas remplies. Dans la CAPV, il n'y a pas eu de fissures d'oiseaux ou d'ornitose chez les gens. Même lorsque nous avons commencé à restaurer les zones humides, l'idée que nous mettions fin au paludisme ne manquait pas, mais nous y sommes. L'alarmisme simple est une tentation très grande pour certains.

Que dire de ces effets qui ne nous font que déranger si nous ne faisons pas de mal? L'or des colombes, le bruit des mouettes... À ce stade, il ne semble pas que la caractéristique d'une société avancée et équilibrée commence à mourir pour elle.

Mais qu'y a-t-il derrière tout cela ? Parce qu'il ne fait aucun doute que ce genre de questions ont pris un autre rôle que celui que nous avons eu avant. En dehors des intérêts particuliers (il y aura toujours quelqu'un prêt à jeter le filet dans les eaux vives), je dirais qu'il y a méconnaissance de la société. Une société non déterminée n'a pas de critère propre pour prendre, croire ou rejeter ce qui est appelé, et dépend des autres. À cet égard, les mentions d'en-tête sont recueillies. Auparavant, le simple fait de vivre dans un lieu nous donnait une connaissance, directe ou erronée, de ses êtres vivants. Ils faisaient partie de la vie personnelle. Le Donostiarra connaissait le Alca et le Cegamés le vautour, bien qu'il dise ensuite que le Alca ne volait pas et que le Saí pillait les enfants. Mais ce premier pas indispensable a été celui qui a été donné; puis les suivants: éduquer, habiller, apprendre... Pour cela, il y avait des études, des livres et des sources fiables.

Aujourd'hui ce qui n'apparaît pas sur la TV n'existe pas. Avec un peu de chance, certains liront des livres ou le magazine Elhuyar. Mais personne ne sait que ce que nous avons devant l'extrémité existe. Face à cette situation, il primera d'abord la version de ce qui se fait ami des médias et ne sera guère modifiée par ceux qui viennent ensuite. Il serait donc souhaitable que les institutions publiques ne se consacrent qu'à l'information et aux critères techniques, laissant aux groupes d'amis les sincères vérités rondes et fausses lettrées qui sont dites dans les débats des bars, journaux et sociétés gastronomiques, sans qu'elles se fassent automatiquement siennes. Sinon, nous reconvertissons bientôt les alcas de Saint-Sébastien en pingouins.