Espèces glissantes, stéréotypes visqueux

2013/07/01 Medina, Rafa - Conneticuteko Unibertsitateko biologoa Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Biologia

Il arrive qu'une certaine façon d'exprimer une idée soit particulièrement attrayante, facilement assimilable et reproductible et, finalement, difficile à écarter lorsqu'on constate qu'elle n'est pas tout à fait correcte. Comme si c'était visqueux. On critique souvent, par exemple, l'exemple utilisé pour représenter l'évolution : la rangée des piétons hominidés, un homme moderne droit à la tête et un rayon poilu et accroupi à l'autre extrémité. Il est vrai que l'être humain provient d'autres primates, mais il est également vrai que cette image transmet une idée erronée de l'évolution suggérant un processus linéaire de progrès et d'amélioration.

Bien qu'il ne soit pas aussi connu, il y a un problème similaire quand nous voulons expliquer en biologie ce que nous voulons dire avec le terme espèce. Un large collectif de personnes intéressées par la science et de nombreux biologistes seront récompensés par le débat interminable entre les partisans d'une définition et d'une autre. Cela fait des dizaines d'années que nous ne pouvons parvenir à un accord et ils ne seront jamais du même avis, probablement parce que les espèces sont des conventions humaines qui n'existent que dans notre esprit. Peut-être les plus audacieux défendent-ils le concept biologique de l'espèce (cette définition que nous avons apprise à l'institut, c'est-à-dire que ce sont des ensembles de populations ayant une capacité de reproduction commune et qui donnent lieu à des ultérieurs féconds), la meilleure des mauvaises définitions.

Il faut dire que, bien que n'étant pas le sujet scientifique le plus attrayant pour la majorité de la population, il ne faut pas négliger ce thème : l'espèce est, disons, l'unité fondamentale de la biodiversité. Il serait préoccupant de dire que les limitations imposées aux espèces résultent de décisions arbitraires prises par un petit nombre de biologistes, et non par la recherche scientifique, étant donné que, outre la présence d'espèces dans les listes de la flore et de la faune, celles-ci reposent sur une métaanalyse écologique pour évaluer le changement climatique ou établir des critères importants pour hiérarchiser la conservation de certains espaces protégés contre d'autres.

Heureusement, le vrai panorama n'est pas la folie que nous suggère le stéréotype visqueux. Oui, il est vrai qu'il n'y a pas d'accord sur la façon de définir une espèce sur le plan théorique, et il est également vrai que l'apparition de ce sujet dans plusieurs cercles peut soudain provoquer un débat intense. Cependant, les résultats des recherches menées sur la délimitation et la localisation des espèces ne diffèrent pas substantiellement d'autres conceptualisations scientifiques: la détermination (discutée et touchée par des erreurs, comme toujours) se fait par révision par assimilation, pouvant être contrastée ou révoquée par d'autres experts. Le débat semble rester sur un plan très théorique, mais dans la pratique, les différents concepts ne doivent pas être exclus l'un de l'autre. Comme dans le récit des aveugles qui tentent de décrire un éléphant, les définitions de l'espèce sont le résultat de différents points de vue sur un même sujet: normalement une espèce donnée peut être connue de manière cohérente de différents points de vue (morphologique, écologique, phylogénétique...).

Que provoque alors le "bruit"? Aucune définition d'espèce n'est négligeable (si c'était le cas, le débat ne s'allongerait pas tellement), et en même temps aucune n'est négligeable. Par exemple, le concept biologique est attrayant et visqueux, mais en aucun cas il ne peut être établi comme un critère universel (parce qu'il comprend l'hybridation d'une manière très simple ou parce qu'il est limité aux organismes avec reproduction sexuelle). Les différents “concepts d’espèce” sont plus utiles comme empreinte que comme définition. De plus en plus, la description et la délimitation des espèces nécessitent une analyse intégrée du plus grand nombre de données possibles: morphologie comparée, phylogénie, paléontologie, écologie, etc.

Il est vrai que la conceptualisation et la délimitation des espèces est glissante pour diverses raisons. L'une d'elles est l'incertitude. Trouver des relations entre les organismes et les autres est une tâche très difficile, surtout si l'on considère que nous ne pouvons pas prendre tous les organismes et extraire leur ADN, ni effectuer des croisements entre tous pour voir s'ils ont des postérieurs féconds, ni connaître tous les fossiles du passé pour aider à prendre une décision ou une autre. Notre méconnaissance est énorme, de sorte que les décisions taxonomiques sont toujours des hypothèses de travail et souvent, comme nous obtenons plus d'informations, nous les remplaçons par d'autres de plus en plus stables. Nous ne devons pas confondre cette incertitude avec l'arbitraire ou le caprice.

Un autre élément à considérer est le temps. Les espèces sont le résultat d'une interruption ponctuelle de l'arbre de vie, mais comme tous les organismes de la biosphère ont eu la même ancre, les espèces font partie d'une continuité dans le temps. Ce double caractère, à la fois continu et discontinu, devient une difficulté quand une espèce se sépare en deux (spéciation). L'étude d'un processus de spéciation peut être source de confusion, car nous verrons une image fixe d'un processus en développement - non prévisible -: les différents concepts de l'espèce peuvent ne pas être cohérents les uns avec les autres, dans les cas où l'objet d'étude est en transition, et nous aurons une fausse perception que le problème se trouve dans des définitions différentes.

Peut-on développer une science comme la biologie autour d'un concept clé que tout le monde utilise apparemment, mais qui ne peut pas être inclus dans une définition de deux ou trois lignes? Il semble que oui. Bien qu'il y ait des stéréotypes visqueux, il n'y a aucune raison de contester que les espèces sont des éléments propres à la science, comme les gènes et les écosystèmes. La difficulté, peut-être, sont les limites de la langue et non la capacité que nous avons à trouver et caractériser ces entités à travers l'action d'entreprendre.