Structure de la connaissance sociologique (I)
1996/01/01 Bandres Unanue, Luis Iturria: Elhuyar aldizkaria
XVIII. Les Lumières du XXe siècle enseignaient la critique de la structure sociale en vigueur à travers l'environnement et le modèle scientifique dérivé des sciences naturelles. Cette mentalité ramassait donc un objectif révolutionnaire et scientifique. XVIII. Les penseurs du XXe siècle croyaient que l'homme était parfait et s'opposaient à tous les obstacles absurdes imposés par la société de son temps, et parmi eux, bien sûr, il y avait une philosophie et une mentalité scolastique défendues par l'Église catholique.
C'est pourquoi l'Illustration fut considérée comme l'ennemi de la philosophie traditionnelle et, avec elle, il s'agissait de dépasser un critère fermé et dogmatique sur le monde qui régnait au Moyen Age. Par conséquent, ce type de pensée généré est quelque chose qui doit être renouvelé et débattu jour après jour et que les nouvelles découvertes confirmeraient ou nieraient des attitudes ou des conséquences acceptées.
C'est pourquoi, dès le début de la sociologie, apparaissent deux grandes branches. D'une part, Newton et d'autres scientifiques tentent d'utiliser la méthodologie employée dans les sciences naturelles dans la recherche sociale et, d'autre part, qu'elles soient quelque chose de révolutionnaire et innovant par rapport au modèle social en vigueur. A partir de ces deux branches apparaîtront deux types de sociologie dès le début et le XIX. Ceux créés au XXe siècle resteront jusqu'à présent: le premier, basé sur ce qui est connu comme ordre sociologique, dans lequel le modèle scientifique des sciences naturelles a priorité et le second, appelé révolution sociologique, en utilisant l'étude scientifique, étant le principal changement social.
En ce début de sociologie, nous devons citer comme pionnier le comte de Saint-Simon. Tous les penseurs, cependant, ne sont pas du même avis et considèrent Auguste Comte comme un pionnier, dans la conviction qu'il a développé la capacité systémique qui lui correspond. Selon eux, Saint-Simon est un homme de grand génie et n'est que le promoteur de Comte. Parmi ceux qui disent le contraire se trouve Proudhon, qui croit que le véritable précurseur de la sociologie est Saint-Simon, et défend que certains principes sur les classes sociales sont dus à Saint-Simon.
Le vrai nom du comte de Saint-Simon est Claude Henri de Rouvroy. Il est né à Paris en 1760. Dès 1803, il commence à souligner sa présence intellectuelle et publie cette même année l'œuvre intitulée Genebrako le lettre. Après le renvoi de l'œuvre, tout son argent a été gaspillé et il a tenté de se suicider en 1823 par un coup; heureusement il l'a obtenu et jusqu'à sa mort en 1825 il a continué à travailler avec de nombreuses contributions de base.
À Saint-Simon, les contradictions d'initiation à la sociologie, entre la tendance révolutionnaire et la conservatrice sont plus remarquables. C'est pourquoi, dans leurs recherches, on peut trouver toutes sortes de concepts, comme la lutte des classes, le panthéisme, l'exaltation de la main d'œuvre et du travail intellectuel, le démocratisme des travailleurs, le pacifisme, la science, etc. Donc, boire dans cette riche source penseurs de toutes sortes est tout à fait normal. La contribution de Saint-Simon doit donc être considérée comme un don normal.
Parmi ces apports de base se trouve une approche qui aurait un poids propre à l'avenir: poser des questions pour le débat de sa sociologie occidentale ultérieure et mettre sur la table les problèmes de la société industrialisée. En outre, il doit accepter la possibilité d'une méthode scientifique de recherche sociale et établir la base de la méthode positiviste dans ce domaine.
Ordre sociologique
Après l'époque napoléonienne, dans toute l'Europe se leva une réaction contre les idées diffusées par la Révolution française, c'est-à-dire le désir de revenir à la situation précédente pour récupérer l'ancien régime. Le reflet de ce retour politique a également atteint le terrain idéologique et un fort courant a été lancé contre la révolution. Analyse de la pensée contre-révolutionnaire : ordre, stabilité, autorité, coutume, loi, symbole, etc. étaient.
Après cette réaction, nous trouvons, entre autres, la perte de stabilité politique de l'ancien régime et la rupture du rapport entre l'Église et la monarchie qui l'a provoquée. La pensée contre-révolutionnaire établit des principes et des opinions contraires à la philosophie des Lumières et à la rupture révolutionnaire. Ces principes et considérations ont ensuite été assumés par la sociologie ou, plus précisément, par sa branche appelée sociologie de l'ordre.
Les penseurs contre-révolutionnaires ont essayé de trouver une unité organique dans la société et non un ensemble d'individus. Selon cela, ils considéraient que la société était quelque chose de vivant dans sa totalité et que sa vie était indépendante de ses composantes, c'est-à-dire des individus. Au contraire, il s'agissait d'une mentalité nominaliste des Lumières, qui se limitait à considérer les individus dans leurs droits et leurs interactions. Cependant, les penseurs contre-révolutionnaires considèrent que la société est en avance et au-dessus des individus. L'homme n'est rien en dehors du groupe ou de la société et l'individu serait quelque chose inventé par les philosophes des Lumières. Selon cela, Robinson Crusoe n'existait pas.
Pour les penseurs de contre-révolution, les relations entre éléments internes dans les organisations sont les plus importantes. À travers l'idée d'unité organique de la société, ils soulignaient le rôle de l'interdépendance entre les institutions et elles. En conséquence, on ne peut pas attaquer une partie de la société sans attaquer toute la société, par exemple les croyances ou les coutumes.
Cependant, les principes de la pensée contre-révolutionnaire XIX. On croit qu'ils sont enracinés dans la sociologie du XXe siècle ou dans la sociologie de l'ordre. Malgré ces principes, les présociologues, comme Auguste Comt, les ont dérivés de leur contexte théologique réactionnaire pour s'intégrer dans la sociologie scientifique.
Dans la sociologie de l'ordre, il y a une mentalité conservatrice plus qu'une idéologie contre-révolutionnaire. La sociologie de l'ordre est donc conservatrice mais non réactionnaire.
Dans la théorie contre-révolutionnaire ou réactionnaire, nous trouvons aussi le spiritualisme, c'est-à-dire l'acceptation d'idées ou d'esprit comme premier agent de la société. D'autre part, on peut trouver l'élitisme : revendiquer que les personnes sélectionnées/masse, les autorités/subordonnées ou les couples similaires correspondent à la dynamique de la société et sont nécessaires. Enfin, on peut affirmer que l'utopisme rétrograde est aussi un des piliers de cette mentalité, ce qui suggère que le progrès démocratique devrait être remplacé par une structure sociale de classe ancienne.
Dans la théorie conservatrice, le spiritualisme devient traditionalisme. En conséquence, les changements dans un domaine donné sont acceptés (surtout dans le domaine technique et économique), mais ils maintiennent les valeurs de base de la structure. Dans cette mentalité on peut aussi trouver l'élitisme, mais la signification de ce concept change : l'élite basée sur le sang ou la volonté des rois ne prévaudra plus, mais elle sera remplacée par une élite technologique avec un rôle spécifique dans la société.
Ce qui peut être considéré élitisme des savants est venu jusqu'à nos jours et peut être trouvé dans la “théorie finale des idéologies”. En conséquence, la croissance du développement a entraîné le renouvellement des groupes d'idéologues habituels, et le groupe formé de prêtres, de philosophes ou de législateurs est maintenant remplacé par celui des technocrates. Enfin, la mentalité conservatrice, en marge de l'utopisme réactionnaire, défend la cession du passé et l'acceptation de changements et de progrès.
Auguste Comte, Herber Spencer et sociologie de l'ordre
Étant intimement liés à la sociologie de l'ordre, il convient de mentionner deux noms: Auguste Comte et Herber Spencer.
Le Français Auguste Comte (1798-1857) quitta l'atmosphère oppressive de sa province et se rendit à Paris. Il a été formé à l'école scientifique et a eu l'occasion de connaître tous les courants de connaissance de son temps. Dans cette ère de la critique et de l'incertitude, la Société a commencé à construire un système général organique qu'elle voulait et avait besoin. Ce désir et passion pour l'ordre peut être apprécié dans tous ses travaux. Cependant, on ne peut pas dire qu'il réussissait à bien concilier ces intentions avec la science, et souvent il semble qu'il ait couvert ses préjugés d'une certaine manière avec une explication scientifique. Cependant, sa contribution est indéniable, même si le jugement sociologique de Comte et les modèles de la société ne sont pas uniques, comme lui et d'autres ont voulu, est aujourd'hui considéré comme l'une des options théoriques les plus importantes de la sociologie. D'autre part, Comt systématisa pour la première fois la façon de faire de la sociologie.
L'anglais Herbert Spencer (1820-1903) représente la bourgeoisie locale et de son époque. La sociologie de Spencer est basée sur la dynamique sociale. L'essence de cette dynamique, appliquée à l'individu, à l'ensemble de la société ou à la biologie, est structurée autour de deux axes : les niveaux de complexité, un homogène à hétérogène et le degré d'intégration. Sur la base de ces principes, Spencer a classé tous les modèles sociaux, des anciennes tribus aux modèles sociaux européens. Ce type de classification basé sur la complexité sera ensuite étendu par tous les groupes sociaux par tous les sociologues fonctionnalistes.
Puisque Spencer faisait siennes les lois de l'ordre naturel et de l'élection, l'antidémocratisme et la nécessité de mettre des limites à la majorité doivent être considérées pleinement normales: « Le droit de la majorité est un droit pleinement conditionné, qui ne sert que dans des limites » ; « s’il n’y a pas d’accord, la majorité n’existe pas par rapport à la minorité ». Son travail le plus brillant est celui de L’Homme contre l’État, où il nous dit que «théoriquement l’augmentation de la Liberté signifierait en pratique la réduction des libertés». Il a dit que dans l'Angleterre colonialiste, vaincue dans le même texte, il y avait aussi un recul sociologique et que la solution la plus appropriée serait d'aller à l'État militaire. Il n'a pas su exprimer ce paradoxe.
Enfin, on peut dire que ce livre est un essai sur la “superstition politique dominante”, et c’est une note à prendre en compte pour les générations conservatrices: « Les droits divins des rois ont été remplacés par les droits divins des parlements ».
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
