Essais cliniques de médicaments en discussion
2006/07/01 Orive Arroyo, Gorka - Farmazian doktorea. Biofarmazia, Farmakozinetika eta Farmazia-teknologiako irakasle kolaboratzaileaFarmazia Fakultatea UPV-EHU, Vitoria-Gasteiz Iturria: Elhuyar aldizkaria
Les exigences d'admission des médicaments sont très spécifiques. En plus de démontrer l'efficacité, il est indispensable d'assurer la sécurité des médicaments. Pour ce faire, en Espagne, un décret royal de 2004 régule les essais cliniques de médicaments. Pour contrôler le fonctionnement des essais, il y a 135 comités éthiques qui analysent et approuvent chacune des propositions de valorisation des médicaments.
En outre, l'acceptation complète d'un médicament et, par conséquent, son expulsion nécessitent un certain nombre d'études. Ces recherches se divisent en plusieurs phases, dont la phase préclinique, la phase I. II. et III. phases et enfin IV. essais de la phase 1. Chaque phase a ses objectifs et dans chacune d'elles sont évaluées et analysées certaines variables. Dans ce long parcours, le médicament doit surmonter une phase pour entrer dans la prochaine et III. est commercialisé uniquement lorsque les résultats de la phase a) sont sûrs et efficaces.
En tant que pharmacien, je peux souligner que dans toutes les phases on travaille avec beaucoup d'attention. Dans une première phase, il est également essentiel de prendre ces responsabilités, car il est le premier contact entre le médicament et la personne. Par exemple, un petit groupe de volontaires sains est pris, le médicament est utilisé à très petites doses et il est nécessaire d'informer les patients des effets et des risques possibles. Alors, d'où vient la polémique qui a été généré autour des essais cliniques?
Publier des données 'oublier'
Je pense que la première alarme est due aux nouvelles publiées par des revues scientifiques comme The Lancet, Science ou Nature. En fait, selon ces nouvelles, les articles scientifiques élaborés par les entreprises pharmaceutiques qui se trouvent derrière les essais cliniques ne décrivent pas toujours tous les résultats. Avec un peu d'ironie, nous dirions qu'ils ne prennent en compte que les données positives et que parfois ils sont "oubliés" ceux qui ne sont pas si positifs. Si nous parlons de politiciens, ce comportement ne nous paraît peut-être pas si surprenant, mais nous parlons des médicaments que nous prendrons à l'avenir.
Face à ce type de comportements, le travail des revues scientifiques devient très difficile. En fait, les travaux qui analysent les magazines sont très bons et sont souvent très bien réalisés. Comment savoir si toutes les informations sont là ou non? D'autre part, le retrait d'un médicament du marché pour des problèmes découlant de sa commercialisation a également des conséquences dans les magazines. Ces cas mettent en doute la qualité, le professionnalisme et le prestige des magazines.
Il existe de nombreux exemples qui confirment le comportement de “l’oubli”. Par exemple, l'antidépresseur Paxil (médicament paroxétine) a été largement utilisé pour traiter les dépressions des jeunes. Mais en 2004, il y a eu des plaintes contre le médicament et nous savons aujourd'hui que ce médicament ne peut pas être administré aux jeunes, car il augmente considérablement le risque de suicide. Cependant, la propriétaire du médicament, GlaxoSmithKline, a toujours défendu (et continue de le faire) qu'il s'agit de plaintes sans fondement, mais au cas où il aurait payé 2,5 millions de dollars aux victimes pour éviter les problèmes.
Un autre exemple connu est le médicament Celebrex (médicament Celecoxib). Les développeurs du médicament ont publié dans le magazine de l'Association des médecins américains (JAMA) des données de très bonne apparence, notamment le faible risque d'ulcération du médicament. Quelques mois plus tard, cependant, certains scientifiques ont appris que les résultats publiés dans le magazine JAMA correspondaient à des données recueillies pendant 6 mois et que, si l'on tient compte des données d'un an, le risque d'apparition d'ulcères était similaire à celui d'autres médicaments. C'est-à-dire qu'il a été montré que les auteurs du travail ont raccourci la durée des essais afin d'obtenir de meilleurs résultats.
Ces exemples mettent en évidence les pressions exercées lors de la publication d'essais cliniques visant à obtenir des résultats positifs. Mais ne pensez pas que les résultats de tous les essais cliniques seront toujours trouvés dans les revues scientifiques. Seulement 40% des essais cliniques lancés en 2002 depuis 1984 étaient publiés. Et, comme cela a été dit, dans beaucoup d'entre elles, toutes les données n'apparaissaient pas. En 2004, après 122 essais cliniques analysés, un groupe danois a démontré que les chercheurs ont publié moins de 50% du total des données mesurées lors des essais. En entrant dans le fond, on mettait en évidence, en outre, la tendance des auteurs des articles à se passer des données peu consistantes.
Les résultats d'une autre étude publiée en 2003 sont également significatifs. Dans ce cas, 370 essais cliniques ont été analysés; la conclusion était que la variable qui a le plus influencé les conclusions présentées par les auteurs sur les essais était le type de protecteur. En d'autres termes, ils ont découvert que les essais financés par les entreprises pharmaceutiques avaient une plus grande probabilité de conclusions positives.
Là est encore l'ombre de l'argent. Une grande ombre. Il faut noter que les responsables des essais cliniques, en plus d'être des scientifiques, sont aussi des travailleurs de ces médicaments appauvris. La société paie le salaire et se sent très pressé d'avoir des résultats positifs en retour. Les entreprises pharmaceutiques font également pression sur les éditeurs en disant qu'après la publication de la recherche, elles achèteront de nombreuses copies ou "reprints" de l'article. Ces déclarations peuvent avoir une grande influence sur les décisions des éditeurs, qui sont l'entrée principale de nombreux magazines.
En tout cas, ces chantages économiques sont très rares dans des revues de prestige, avec une grande différenciation scientifique et économique. De plus, certains magazines, comme The Lancet, exigent un protocole complet d'essai clinique avec l'article scientifique. De cette façon, les éditeurs peuvent comparer les données et les conclusions visées à l'article avec les objectifs initiaux et avec tous les paramètres mesurés.
Sécurité en Incertitude
Outre les controverses sur les articles scientifiques, un deuxième facteur est la préoccupation sociale pour les essais cliniques: les effets secondaires graves dans certains essais. Le premier cas remarquable est celui du médicament Aricept (Donazepyl). Ce médicament a été introduit en 2006 dans le III. dans la phase 1, afin d'évaluer l'efficacité et la sécurité contre la maladie vasculaire d'Alzheimer. Malheureusement, 11 personnes sont mortes dans le groupe qui prenait le médicament Aricept. Dans le groupe de contrôle, au contraire, rien. Les résultats restent exhaustifs, mais cette différence entre les deux groupes est très significative et significative.
Un autre essai clinique sans mort mais avec de graves conséquences a été réalisé à Londres. Dans ce cas, ils étaient en phase I et le nouveau médicament TGN 1412 a été testé avec 8 volontaires. Parmi eux 2 ont pris le placebo et 6 le nouveau médicament. Dès la prise du médicament, 6 volontaires ont réagi violemment : douleur, problèmes respiratoires et inflammation. Selon les experts, les volontaires ont subi une terrible réaction anaphylaptique, puisque le médicament avait suractivé sa réponse immunitaire. Le pire n'est pas cela, car avec un simple test anti-allergique on pouvait éviter toutes ces terribles conséquences.
Mesures nécessaires
Ce type d'événements provoque une alarme et des mesures sont nécessaires. Ces graves problèmes qui se sont produits ces derniers temps devraient être très pris en compte par les responsables d'essais cliniques, les commissions d'étude et les commissions éthiques. En aucun cas, on ne peut accepter que les responsables des essais ne décrivent pas tous les résultats dans les articles, et encore moins on peut accepter le faible niveau de sécurité que présentent les essais de certains médicaments. Peut-être avant de l'essayer avec les gens, il devrait être nécessaire de faire plus d'études avec les animaux.
D'autre part, les protocoles d'essais cliniques et toutes les variables mesurées devraient être de nature publique afin de pouvoir établir à l'avenir des comparaisons adéquates avec les données publiées. Il est clair que le développement et la commercialisation de médicaments est une entreprise circulaire pour les entreprises pharmaceutiques, mais il est de la responsabilité de tous, en plus de l'assurance, être légal et transparent.
