Recherche pharmaceutique. En faveur de qui ?

2000/12/01 Urresti, Igor - Elhuyar Zientziaren Komunikazioa Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Farmakologia
• Etika

L'importance des médicaments dans cette amélioration augmente. Actuellement, 8% des dépenses de santé sont destinées aux médicaments, augmentant de 15% par an. La composante la plus importante des dépenses du système de santé est le commerce des médicaments. Vu leur croissance, ils dépasseront bientôt les frais médicaux et d'hospitalisation.

Cette énorme industrie pharmaceutique investit 57 milliards de dollars par an en recherche, ce qui n'est pas mauvais. Mais en faveur de qui ?

Bien que cela semble le contraire, l'amélioration de l'état de santé a augmenté les inégalités entre les peuples. En fait, la recherche et le développement sanitaire s'adressent aux pays riches. Une donnée froide: 90% du total de l'argent consacré à la recherche sanitaire mondiale est destiné à résoudre les maladies des pays les plus riches, 10% de la population mondiale, et 10% du total à améliorer l'état de santé des pauvres, 90% de la population mondiale.

Également dans le cas de l'industrie pharmaceutique. Outre que les pays en développement ne peuvent pas obtenir les médicaments dont ils ont inévitablement besoin pour leur prix élevé, l'industrie pharmaceutique n'a aucun intérêt à développer des médicaments contre les maladies tropicales chez des millions de personnes à faible pouvoir d'achat.

Lorsque les fabricants de médicaments brevetent le nouveau produit, ils ont un droit de monopole de 17 ans, et selon la demande du nouveau produit, ils peuvent demander le prix qu'ils souhaitent pour lui.

Certains pays en développement, débordés par le virus d'immunodéficience (HIV) et empêchés de remèdes antirétroviraux, ont voulu mener des actions contre la protection des brevets. L'industrie pharmaceutique, appuyée par le gouvernement américain, a mis à zéro ces efforts. À titre d'exemple, beaucoup de personnes infectées par le VIH - 90% dans les pays en développement - sont touchées par l'infection fongique Cryptococcal méningite. Sans traitement l'espérance de vie est limitée par mois et pour son traitement, le produit Fluconazole produit par Pfizer est nécessaire. Mais dans les pays qui n'ont pas le droit de brevet, comme la Thaïlande, l'équivalent générique ne coûte que 0,70 $ dans les pays avec brevet, comme le Kenya, une journée de traitement coûte 20 $. Pendant ce temps, Pfizer gagne plus de 1 milliard $ par année.

D'autre part, les nouveaux médicaments produits par l'industrie pharmaceutique sont-ils vraiment innovants? Pas nécessairement. Certains médicaments commercialisés récemment ont répondu sans aucun doute aux besoins de santé qui n'avaient pas été satisfaits auparavant. Cependant, d'autres nouveaux produits n'ont pas apporté de grandes améliorations thérapeutiques. Dans beaucoup de maladies, trouver des médicaments innovants n'est pas facile et dans la plupart des cas ils sont commercialisés avec des produits anciens mais avec de petits changements. Pour être rentable, il suffit de faire un petit changement pour faire un nouveau brevet et tout le reste est pur marketing. Plus le changement de produit est faible, plus l'effort de marketing nécessaire pour vendre.

Les pharmacies dépensent près de 40% de leurs revenus marketing. Ils disent que ces dépenses ont un objectif formatif et informatif. L'objectif est de faire connaître au médecin et au grand public les caractéristiques et les avantages du nouveau médicament. Mais dans quelle mesure les rapports qui arrivent aux médecins sont-ils fiables ?

Avant de permettre la commercialisation d'un nouveau produit, les agences de pharmacie des organisations locales demandent aux fabricants de médicaments d'effectuer des tests. Pour cela, il est nécessaire d'analyser l'impact du traitement sur différentes personnes et d'utiliser de grandes ressources. À ce jour, il se rendait dans les hôpitaux publics, mais dans cette dernière décennie, les producteurs de pharmacie ont trouvé un autre chemin.

En 1991, aux États-Unis Les producteurs pharmaceutiques allouaient 80% de l'argent destiné aux essais cliniques externes directement aux facultés médicales et aux hôpitaux universitaires. Seulement 40% en 1998. Les CRO (contract-research organization) créés spécifiquement pour ces cas ont pris la relève. Ces entreprises privées offrent les centres nécessaires pour lancer les protocoles, ainsi que des médecins, des pharmaciens et d'autres professionnels. Une fois le travail terminé, les résultats des recherches sont envoyés aux producteurs de médicaments, qui décident de quoi faire.

Même lorsque les essais sont effectués dans les centres publics, souvent le kit est celui qui écrit les protocoles à effectuer et cherche à retarder ou à entraver la publication des résultats lorsque les résultats ne sont pas favorables.

Actuellement, près de 100% des recherches pharmaceutiques menées en Espagne (22 milliards de pesetas) proviennent directement de l'industrie pharmaceutique. Ainsi, quelle liberté ont les chercheurs pour mener à bien leur travail?

Dans les travaux récents, on observe que dans les symposiums parrainés par un seul bureau de pharmacie aux États-Unis, la propension à l'apparition d'articles en leur faveur est beaucoup plus grande que dans les non-protégés. Et dans le cas des médicaments contre le cancer, par exemple, dans des études protégées par l'industrie seulement 5% était antiproduit. Lorsque les sources de revenus n'étaient pas commerciales, ce chiffre s'élevait à 38%.

Récemment, cinq trousses principales ont décidé de couvrir les médicaments anti-VIH en Afrique. Ce n'est pas suffisant, mais il y a quelque chose. Dans la recherche, l'aide de sources privées est également devenue une nécessité, et par conséquent, parce que beaucoup d'intérêts et d'argent se déplacent, nous devons avoir les yeux ouverts.

Bien qu'il soit rare d'assimiler la santé à tout autre produit, comme le disait le responsable d'une maison de fabricants de médicaments : "L'industrie n'a jamais été philanthropique. Il produit toujours ses produits pour obtenir des bénéfices ».

Le problème des médicaments dans les pays en développement

Après avoir remporté le Prix Nobel de la paix 1999, Médecins sans frontières (MGM) a lancé la campagne « Accès aux médicaments de base ». Selon la représentante locale, Emilia Herranz, trois sont les principaux problèmes auxquels sont confrontés les personnes du tiers monde dans l'accès aux médicaments de base.

D'une part, "l'industrie pharmaceutique est plus intéressée à rechercher la guérison des maladies comme l'obésité, la calvitie ou l'impuissance que dans la résolution des maladies tropicales de millions de personnes".

D'autre part, "même si certaines maladies ont un remède, ces maladies ont disparu dans les pays développés, de sorte que la production de médicaments pour eux n'est pas rentable. Le consensus atteint ces dernières années sur les vaccins et les contraceptifs devrait s'étendre à d'autres maladies ».

Enfin, quant aux prix, "seulement 1% du prix des médicaments est coût de production. Les dépenses de recherche seraient à la charge des pays riches. Nous ne sommes pas contre le système des brevets, mais tous doivent avoir le droit d'obtenir des médicaments de base"