Lliçó de Fukushima

2012/02/01 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Energia

Matthew Bunn i Olli Heinonen es troben entre els que opinen i aprenen la lliçó de Fukushima. Són els autors d'una anàlisi publicada en la revista Science el mes de setembre passat, que va ser titulat significativament:Preventing the next Fukushima.

Bunn Harvard és investigadora del Centre de Ciències i Assumptes Internacionals Belfer de la Universitat i Heinon és actualment membre honorari del mateix centre, però va ser director de la sèrie de controls de seguretat de l'Agència Internacional de l'Energia Atòmica IAEA fins a 2010. Ambdues coincideixen que la feblesa de les autoritats i la certa voluntarietat de la normativa limiten l'impacte que les organitzacions internacionals poden tenir en la seguretat nuclear.

Més encara, segons han explicat en l'anàlisi, fins al moment les institucions han confiat en "cada país" la responsabilitat d'establir i controlar el compliment de les normatives de seguretat, i encara que després de Fukushima han mostrat la seva intenció d'unificar normatives, no han experimentat grans canvis.

A llarg termini, es preveu que les centrals a executar siguin més segures que les actuals, ja que hauran de dissenyar-se amb mesures més estrictes. No obstant això, en les pròximes dècades, la major part de l'energia nuclear serà generada per les centrals actualment en funcionament, és a dir, aquelles que tenen un "antic disseny". Tenint en compte això, en l'anàlisi s'han proposat sis mesures per a millorar la seguretat d'aquestes centrals.

En primer lloc, consideren necessari establir estàndards de seguretat més estrictes. En aquest sentit, s'ha fet esment exprés als test d'estrès prescrits per la Unió Europea. L'objectiu d'aquests test és comprovar si els estàndards de seguretat establerts en les 143 centrals de la Unió Europea són adequats per a afrontar fenòmens similars als de Fukushima i garantir la seguretat ciutadana.

De fet, els responsables de la Unió Europea han reconegut que en la comunicació dels test d'estrès han sortit d'aquell desastre una lliçó. En paraules d'ells, "una de les assignatures principals que es pot extreure és la possibilitat que es donin situacions extremes, com que dos desastres naturals acudeixin al mateix temps i puguin danyar totalment el subministrament d'energia elèctrica".

Així, en els test d'estrès s'han considerat dos tipus de fenòmens: naturals (terratrèmols, inundacions, nevades, gelades, tempestes...), fallades humanes (caiguda d'un avió o explosió prop d'una central) i accions (per exemple, atacs terroristes).

Els països de la Unió Europea tenien un termini fins a desembre de 2011 per a la realització dels test d'estrès, però fins i tot abans que acabés el termini, els responsables van concloure que cada país té els seus propis estàndards de seguretat i hi ha una gran diferència entre els uns i els altres, per exemple, en les condicions que han de complir les centrals de lluita contra els terratrèmols.

Contribució neta de renovables i centrals nuclears a la xarxa elèctrica global (GW) entre 1996 i 2010. Font: © Mtcle Schneider Consulting.

Per tant, els responsables de la Unió Europea han ratificat en part el denunciat per Bunn i Heinonen en l'anàlisi que les normatives no estan harmonitzades. I igual que en els test d'estrès, en l'anàlisi també s'ha tingut en compte el risc d'atacs contra centrals. Així, han proposat que s'endureixin mesures per a protegir-se "de sabotatges terroristes".

A més, demanen que es facin passos per a millorar la formació del personal de les centrals perquè sàpiguen com reaccionar davant imprevistos (terratrèmols, inundacions). I és que, segons els autors de l'anàlisi, si els treballadors de Fukushima estiguessin disposats a prendre determinades mesures, no hi hauria tanta emissió de radiació a l'aire i a la mar.

Altres propostes són directament institucionals. Entre altres coses, els autors han denunciat que quan va ocórrer Fukushima, la resposta de l'AEMA va ser "massa feble" i es va reaccionar "massa tard". Referent a això, s'ha considerat exemplar la capacitat de resposta de l'Organització Mundial de la Salut davant emergències sanitàries. A més, han reivindicat l'enfortiment de les lleis internacionals i l'enfortiment de la cooperació entre països.

Una vegada realitzades totes les propostes, han explicat quines lliçons han tret de Fukushima: "La principal lliçó de Fukushima és l'equivocació de considerar que els que són difícilment discriminatoris". Al final de l'anàlisi s'ha indicat clarament qui hauria de ser el principal responsable d'afilar les mesures preventives i garantir la seguretat. Responsabilitat atribuïda a l'AEMA.

Possibilitat de canvi de paradigma

En el mateix mes de la seva publicació, un altre autor va esmentar la mateixa lliçó en un article publicat en el butlletí de científics atòmics. Fukushima crisi: Ca Japan be at the forefront of an authentic paradigme shift? L'article es titula (crisi Fukushima: Està el Japó a l'avantguarda d'un canvi de paradigma real? ), i el seu autor és Mycle Schneider, assessor independent d'energia.

Schneider ha assessorat ministres d'energia de Bèlgica, França i Alemanya, així com a la IAEA i a organitzacions de seguretat nuclear dels Estats Units i la Unió Europea, entre altres. És també un dels autors del World Nuclear Industry Estatus Report 2010-2011.

Mycle Schneider utilitza una equació per a explicar la lliçó. Segons aquesta equació, "el resultat d'un risc potencial molt alt per una probabilitat molt baixa d'accident és un risc acceptable". No obstant això, Schneider considera que l'equació és incorrecta.

A continuació, ha resumit l'evolució de la crisi de març a setembre (la lectura és bastant pessimista) i finalment ha arribat a una conclusió. La crisi de Fukushima és una oportunitat per a canviar la política energètica. I és que, en la seva opinió, l'ocorregut a Fukushima no ha fet sinó empitjorar la situació de la indústria nuclear.

La sala d'emergències es va constituir al maig de 2011 després del desastre de Fukushima. Ed. TEPCO

Així, Schneider ha donat algunes dades per a demostrar que la indústria estava perdent força últimament i creu que després s'ha accelerat el declivi. És, per tant, un "bon moment" per al canvi i no sols al Japó. És més, veu al Japó i Alemanya a l'avantguarda del canvi.

Per a això, Schneider aposta per les energies renovables, encara que reconeix que per a imposar-se a les renovables haurà de resoldre almenys quatre problemes: capacitat de prestació de serveis energètics, eficiència, descentralització i xarxes de distribució horitzontals i flexibles. No obstant això, Schneider ha defensat el canvi.

Indústria nuclear en port estret

L'últim informe sobre la situació de la indústria nuclear en el món ( World Nuclear Industry Estatus Report 2010-2011 ) suggereix que el canvi que promulga Schneider ja ha començat a materialitzar-se.

Segons les dades recollides en l'informe, la indústria nuclear s'està afeblint, per exemple, a la Unió Europea hi havia 143 reactors en funcionament en 2011 i mai han estat tan pocs, des que en 1989 va ser el major nombre de reactors, amb 177. A nivell mundial, la tendència és la mateixa: A l'abril de 2011 estaven en funcionament 437 reactors, set menys que en 2002.

Mentrestant, les fonts d'energia renovables són les que més estan creixent. Així, en 2010, la capacitat instal·lada en centrals eòliques, hidroelèctriques petites i plantes de valorització de biomassa i residus (381 GW del total) va superar per primera vegada la més nuclear (375 GW).

A més, els diners invertits en tecnologies energètiques netes ha augmentat en 2010 un 30%. la Xina és líder i li segueixen Alemanya i els Estats Units (la Xina va invertir 41,8 mil milions d'euros en 2010, un 39% més que en 2009, Alemanya 31,6 mil milions, un 100% més que l'any anterior i 26 mil milions més que en 2009). I creuen que el desastre de Fukushima enfortirà la tendència, tant els que han elaborat l'informe com molts altres experts.

No obstant això, no tots coincideixen amb aquesta assignatura. Al desembre de l'any passat, la directora de l'AEMA, Yukuya Amano, va fer unes declaracions en les quals va reconèixer que l'accident "podria provocar un alentiment del creixement de la indústria nuclear" a Fukushima, va afirmar que per a 2030 es preveu un mínim de 90 reactors més que ara.

Aquesta previsió es va basar en l'augment de la demanda energètica, la preocupació pel canvi climàtic, el preu dels combustibles fòssils i la seguretat del subministrament energètic. Més encara, segons el director de l'AEMA, "serà impossible reduir les emissions de gasos d'efecte d'hivernacle" en cas de renúncia a l'energia nuclear.

Personal en labors de restauració de la central de Fukushima. Ed. Tepco

Malgrat això, una de les majors empreses nuclears del món, el francès Areva, ha hagut de reduir en un 34% els seus plans d'inversió per al període 2012-2016, i està realitzant grans esforços per a evitar pèrdues econòmiques. Segons els experts, la decadència d'Areva es deu principalment a la crisi econòmica i a la pèrdua de protecció dels partidaris de l'energia nuclear.

La lliçó més dura per als japonesos

En qualsevol cas, la lliçó més dura l'ha rebut la societat japonesa. Gairebé un any després del terratrèmol i el tsunami, 80.000 ciutadans continuen fora de les seves llars i centres de treball, a causa de la contaminació de la radiació en la zona on vivien les seves cases i llocs de treball, i encara més ciutadans han hagut de canviar els seus hàbits de vida per a no posar en perill la seva salut.

La informació sobre l'estat de la central de Daiichi i les labors de restauració de la zona contaminada ha estat reiteradament denunciada pels experts. Una editorial publicada al desembre per la revista Nature demostra la seva desconfiança en les fonts oficials japoneses.

Així mateix, l'editorial sol·licita la creació d'un comitè assessor de científics independents, ja que les organitzacions que més influència tenen en les decisions adoptades pel Govern (Agència de Seguretat Nuclear i Industrial del Ministeri d'Indústria i Comissió de Seguretat Nuclear) tenen interessos en la indústria nuclear. Les últimes paraules de l'editorial són: "el Japó pot fer-ho millor. La gent del Japó mereix una mica millor".

En la mateixa època en la qual es va publicar aquesta editorial, el govern japonès va realitzar una declaració oficial en la qual anunciava la consolidació de tres reactors en la central Daiichi de Fukushima. En concret, va explicar que la parada freda ( cold shutdown ) va entrar en una situació denominada i amb ella va donar per finalitzada la "fase d'accident".

Això es deu al fet que, en condicions normals, un reactor així existent es troba a pressió atmosfèrica i per sota dels 100 °C, per la qual cosa no existeix risc d'escalfament i de reacció de fissió per a iniciar la seva caixa. Això en condicions normals. Tanmateix, la situació dels reactors de Daiichi era molt diferent. Per això, a pesar que la declaració del govern japonès suggeria el contrari, els experts van alertar que la fredor en aquest cas no significava que els reactors estiguessin estables i podien mantenir-se en absolut.

D'altra banda, el Govern japonès va recordar en la seva declaració als treballadors que van treballar en el primer moment i en el futur, i va reconèixer que encara queda molt per fer amb les següents paraules: "la guerra no ha acabat". Sembla que almenys han après aquesta lliçó.

Igor Peñalva: "L'energia nuclear també és necessària"

Lògicament, el desastre de Fukushima ha perjudicat la indústria nuclear. Això és especialment notori al Japó i Alemanya. Alemanya va tancar 8 de les 17 centrals que tenia després de l'accident i per al 2022 tancarà la resta. Però abans Alemanya exportava energia elèctrica i ara s'ha convertit en un importador net. De fet, importa de França l'electricitat que necessita i és sabut que a França predomina l'energia nuclear. Per tant, malgrat la decisió d'abandonar l'energia nuclear, la realitat és que la necessita.

Al Japó les conseqüències han estat encara més dures. Abans de Fukushima tenia 54 reactors en funcionament i ara treballen 8. Tots els altres estan tancats o aturats i veurem si els posen en marxa i en cas de fer-ho, quant. No obstant això, no crec que el Japó descarti totalment l'energia nuclear.

Professor d'Enginyeria Nuclear a l'Escola d'Enginyeria de Bilbao de la UPV/EHU. Ed. Ana Galarraga

A nivell mundial, no tots han rebutjat l'energia nuclear. Això sí, han endurit les mesures de seguretat. Els països que actualment dominen l'energia nuclear (els Estats Units, França, Rússia, Ucraïna, Corea del Sud, Regne Unit, el Canadà, la Xina...) esperen que la potència nuclear instal·lada en 2020 sigui major que l'actual.

De fet, una cosa és aprendre del succeït i incrementar les mesures de seguretat de les centrals i una altra, l'abandó de l'energia nuclear. Crec que això no passarà, sobretot per raons econòmiques.

D'altra banda, des del punt de vista del canvi climàtic, considero que no és convenient excloure l'energia nuclear. El problema és que són combustibles fòssils i, si s'abandona la nuclear, augmentarà el consum de combustibles fòssils. Per tant, el meu plantejament és desenvolupar i difondre al màxim les energies renovables i que la nuclear també tingui el seu lloc. No ha de ser l'una o l'altra, ambdues són necessàries.

José Ramón Etxebarria: "Accident o perill real?"

Quan va ocórrer Fukushima, la paraula repetida va ser l'accident "". Després sentim que era un "desastre" (natural, això sí), fent referència a la grandària del problema. Transcorregut un any, s'ha imposat la "reflexió" sobre aquesta, amb la intenció d'aprendre d'ella. La veritat és que la resposta està en condicions de fer preguntes i que la major part de les reflexions oficials s'han dut a terme des d'organitzacions que pretenen mantenir l'energia nuclear, reconeixent per endavant que, d'una banda, ens proporcionen informació "fiable" i, per un altre, que és necessari incrementar les "mesures de seguretat" (abans no eren segures?) i finalment, que les centrals són "necessàries". Per a començar amb la reflexió, suposem que les coses són així, però...

La "fiabilitat" de la informació és la primera clau. Com no podia ser d'una altra manera, hem de confiar en la informació que ens proporcionen institucions com l'AEMA, a pesar que sabem que té un gran interès en el desenvolupament de l'energia nuclear. Però si Fukushima ha mostrat alguna cosa, ha estat un "control de la informació". Una vegada més, la informació ha estat totalment modulada i amb el pas del temps hem anat descobrint la gravetat del succeït, indirectament, per la seva influència en les inversions a favor de l'energia nuclear. En definitiva, perquè l'energia nuclear és un "negoci".

Què dir de les "mesures de seguretat"? Com es reconeix a posteriori, cal tenir en compte necessàriament el risc que es produeixin episodis extrems gairebé increïbles, que és la major lliçó de Fukushima: que hi ha un "perill real" perquè es produeixin. Per a un cas, per utilitzar les paraules d'una superpotència, cal tenir en compte també les guerres i els atacs "terroristes". Bego. Però amb aquest argument m'ha preocupat l'actitud que han pres amb l'Iran. Els estats més nuclears del món, els que sempre han defensat l'energia nuclear, els que tenen els seus arsenals plens de bombes nuclears… no poden acceptar que l'Iran desenvolupi el seu programa nuclear. Si l'ús de l'energia nuclear fos tan segur i tan beneficiós, per què no seria beneficiós que els iranians també poguessin desenvolupar aquesta tecnologia?

Doctor en Enginyeria, professor de basc a l'Escola d'Enginyeria de Bilbao de la UPV. Ed. Gaizka Eguzkiza/ Aikor! revista

Sembla que no podem fiar-nos dels iranians, ja que poden fabricar i utilitzar possibles bombes, però hem de confiar en els americans, els israelians, els russos i l'organització NAT. El llop com a pastor. Al meu entendre, aquest és el nucli del problema, perquè el comportament de les superpotències en els últims anys (l'Iraq, l'Afganistan, Líbia...) sembla voler mantenir a les seves mans l'única possibilitat d'atac. Crec que la clau està en els interessos dels militars. I no tinc cap dubte que el "llop" està disposat a utilitzar la seva força si el necessita per a mantenir la seva superioritat "estratègica", té el seu preu.

Canvi de paradigma global. Cal canviar les preguntes sobre el futur. Només això suposarà un canvi en les respostes. I és que, al meu entendre, cal canviar radicalment el plantejament energètic: cal bolcar i posar potes enlaire el plantejament consumista fins ara, que diu que "hem de generar cada vegada més energia".

No sé quina serà la solució, però segurament per la incapacitat caldrà impulsar, abans del que es preveu, tot tipus d'instal·lacions petites i disperses, i descartar les grans instal·lacions. Caldrà augmentar la diversificació i fer front a la centralització. Caldrà apostar per les fonts renovables i cuidar les fonts no renovables... i protegir-les sense consumir per si de cas. I, el més important, el consum energètic caldrà reduir-lo radicalment, ja que la Terra està limitada i els recursos també tenen el seu límit.

Gairebé sempre la solució sol arribar tard, després d'un greu problema i una profunda crisi. Per això, ja hauríem de canviar la tendència per a poder afrontar d'alguna manera la veritable crisi energètica que hi ha.