Leçon de Fukushima

2012/02/01 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Energia

Matthew Bunn et Olli Heinonen sont parmi ceux qui pensent et apprennent la leçon de Fukushima. Ils sont les auteurs d'une analyse publiée dans la revue Science en septembre dernier, qui a été intitulé de manière significative: Preventing the next Fukushima.

Bunn Harvard est chercheuse au Centre des sciences et des affaires internationales Belfer de l'Université et Heinon est actuellement membre honoraire du même centre, mais a été directeur de la série de contrôles de sécurité de l'Agence internationale de l'énergie atomique IAEA jusqu'en 2010. Les deux sont d'accord pour dire que la faiblesse des autorités et la certaine volonté de la réglementation limitent l'impact des organisations internationales sur la sécurité nucléaire.

Plus encore, comme ils l'ont expliqué dans l'analyse, jusqu'à présent, les institutions ont confié à "chaque pays" la responsabilité d'établir et de contrôler la conformité aux normes de sécurité, et bien qu'après Fukushima elles aient montré leur intention d'unifier des réglementations, elles n'ont pas connu de grands changements.

À long terme, les centrales devraient être plus sûres que les centrales existantes, car elles devraient être conçues avec des mesures plus strictes. Cependant, dans les prochaines décennies, la majeure partie de l'énergie nucléaire sera générée par les centrales actuellement en service, c'est-à-dire celles qui ont un "ancien design". Compte tenu de cela, six mesures ont été proposées pour améliorer la sécurité de ces centrales.

Premièrement, ils considèrent qu'il est nécessaire d'établir des normes de sécurité plus strictes. En ce sens, il a été fait mention expresse des tests de stress prescrits par l'Union européenne. L'objectif de ces tests est de vérifier si les normes de sécurité établies dans les 143 centrales de l'Union européenne sont adaptées pour affronter des phénomènes similaires à ceux de Fukushima et garantir la sécurité citoyenne.

En effet, les responsables de l'Union européenne ont reconnu que dans la communication des tests de stress une leçon est sortie de ce désastre. Selon eux, « l'une des matières principales qui peut être extraite est la possibilité que des situations extrêmes se produisent, comme que deux catastrophes naturelles viennent en même temps et peuvent endommager totalement l'approvisionnement en énergie électrique ».

Ainsi, dans les tests de stress ont été considérés deux types de phénomènes : naturels (tremblements de terre, inondations, chutes de neige, gel, tempêtes...), défaillances humaines (chute d'un avion ou explosion près d'une centrale) et actions (par exemple, attaques terroristes).

Les pays de l'Union européenne avaient un délai jusqu'en décembre 2011 pour la réalisation des tests de stress, mais même avant la fin du délai, les responsables ont conclu que chaque pays a ses propres normes de sécurité et qu'il y a une grande différence entre les uns et les autres, par exemple, dans les conditions que doivent remplir les centrales de lutte contre les tremblements de terre.

Contribution nette des centrales renouvelables et nucléaires au réseau électrique mondial (GW) entre 1996 et 2010. Source : © Mtcle Schneider Consulting.

Par conséquent, les responsables de l'Union européenne ont en partie ratifié ce qui a été dénoncé par Bunn et Heinonen dans l'analyse que les réglementations ne sont pas harmonisées. Et comme dans les tests de stress, l'analyse a également pris en compte le risque d'attaques contre des centrales. Ainsi, ils ont proposé de durcir des mesures pour "se protéger des sabotages terroristes".

En outre, ils demandent des mesures pour améliorer la formation du personnel des centrales afin qu'ils sachent comment réagir aux imprévus (tremblements de terre, inondations). Selon les auteurs de l'analyse, si les travailleurs de Fukushima étaient prêts à prendre certaines mesures, il n'y aurait pas autant d'émission de radiations à l'air et à la mer.

D'autres propositions sont directement institutionnelles. Entre autres choses, les auteurs ont dénoncé que lorsque Fukushima a eu lieu, la réponse de l'AEE était "trop faible" et a réagi "trop tard". À cet égard, la capacité de réponse de l'Organisation mondiale de la santé aux urgences sanitaires a été jugée exemplaire. Ils ont également revendiqué le renforcement des lois internationales et le renforcement de la coopération entre pays.

Après avoir fait toutes les propositions, ils ont expliqué les leçons qu'ils ont tirées de Fukushima: « La principale leçon de Fukushima est l'erreur de considérer que ceux qui sont difficilement discriminatoires ». À la fin de l'analyse, on a clairement indiqué qui devrait être le principal responsable de l'affûtage des mesures préventives et de la sécurité. Responsabilité attribuée à l'AEE.

Possibilité de changement de paradigme

Dans le même mois de sa publication, un autre auteur a mentionné la même leçon dans un article publié dans le bulletin des scientifiques atomiques. Crise Fukushima: Can Japan be at the forefront of an authentic paradigme shift? L'article est intitulé (crise Fukushima: Le Japon est-il à la pointe d'un changement de paradigme réel ? ), et son auteur est Mycle Schneider, conseiller indépendant de l'énergie.

Schneider a conseillé des ministres de l'énergie de Belgique, de France et d'Allemagne, ainsi que l'IAEA et des organisations de sécurité nucléaire des États-Unis et de l'Union européenne, entre autres. Il est également l'un des auteurs du World Nuclear Industry Status Report 2010-2011.

Mycle Schneider utilise une équation pour expliquer la leçon. Selon cette équation, "le résultat d'un risque potentiel très élevé par une très faible probabilité d'accident est un risque acceptable". Cependant, Schneider estime que l'équation est incorrecte.

Il a ensuite résumé l'évolution de la crise de mars à septembre (la lecture est assez pessimiste) et a finalement abouti à une conclusion. La crise de Fukushima est une occasion de changer la politique énergétique. Selon lui, ce qui s'est passé à Fukushima n'a fait qu'aggraver la situation de l'industrie nucléaire.

La salle d'urgence a été constituée en mai 2011 après la catastrophe de Fukushima. Ed. TEPCO

Ainsi, Schneider a donné quelques données pour prouver que l'industrie était en train de perdre de la force ces derniers temps et pense que le déclin a été accéléré. C'est donc un "bon moment" pour le changement et pas seulement au Japon. De plus, il voit le Japon et l'Allemagne à l'avant-garde du changement.

Pour ce faire, Schneider mise sur les énergies renouvelables, tout en reconnaissant que pour s'imposer aux énergies renouvelables, il devra résoudre au moins quatre problèmes : capacité de fourniture de services énergétiques, efficacité, décentralisation et réseaux de distribution horizontaux et flexibles. Cependant, Schneider a défendu le changement.

Industrie nucléaire en port étroit

Le dernier rapport sur la situation de l'industrie nucléaire dans le monde ( World Nuclear Industry Status Report 2010-2011 ) suggère que le changement qui promulgue Schneider a déjà commencé à se matérialiser.

Selon les données recueillies dans le rapport, l'industrie nucléaire s'affaiblit, par exemple, dans l'Union européenne il y avait 143 réacteurs en fonctionnement en 2011 et ils n'ont jamais été aussi peu nombreux, depuis 1989 il a été le plus grand nombre de réacteurs, avec 177. Au niveau mondial, la tendance est la même : En avril 2011, 437 réacteurs étaient en service, sept moins qu'en 2002.

Entre temps, les sources d'énergie renouvelables sont celles qui croissent le plus. Ainsi, en 2010, la capacité installée dans les éoliennes, les petites centrales hydroélectriques et les installations de valorisation de la biomasse et des déchets (381 GW total) a dépassé pour la première fois la plus nucléaire (375 GW).

En outre, l'argent investi dans des technologies énergétiques propres a augmenté de 30% en 2010. La Chine est leader et l'Allemagne et les États-Unis le suivent (la Chine a investi 41,8 milliards d'euros en 2010, 39 % de plus qu'en 2009, l'Allemagne 31,6 milliard, 100 % de plus qu'en 2009). Et ils pensent que le désastre de Fukushima renforcera la tendance, tant ceux qui ont élaboré le rapport que beaucoup d'autres experts.

Cependant, tous ne correspondent pas à cette matière. En décembre de l'année dernière, la directrice de l'AEE, Yukuya Amano, a fait des déclarations dans lesquelles elle a reconnu que « l'accident pourrait entraîner un ralentissement de la croissance de l'industrie nucléaire » à Fukushima, a déclaré que d'ici 2030, un minimum de 90 réacteurs supplémentaires était prévu.

Cette prévision s'est basée sur l'augmentation de la demande énergétique, la préoccupation pour le changement climatique, le prix des combustibles fossiles et la sécurité de l'approvisionnement énergétique. De plus, selon le directeur de l'AEE, « il sera impossible de réduire les émissions de gaz à effet de serre » en cas de renonciation à l'énergie nucléaire.

Personnel de restauration de la centrale de Fukushima. Ed. Tepco

Malgré cela, l'une des plus grandes entreprises nucléaires au monde, le Français Areva, a dû réduire de 34% ses plans d'investissement pour la période 2012-2016 et fait de grands efforts pour éviter les pertes économiques. Selon les experts, le déclin d'Areva est dû principalement à la crise économique et à la perte de protection des partisans de l'énergie nucléaire.

La leçon la plus dure pour les Japonais

Dans tous les cas, la leçon la plus dure a été reçue par la société japonaise. Près d'un an après le tremblement de terre et le tsunami, 80.000 citoyens continuent à sortir de leurs maisons et de leurs centres de travail, en raison de la pollution des radiations dans la zone où vivaient leurs maisons et leurs lieux de travail, et encore plus de citoyens ont dû changer leurs habitudes de vie pour ne pas compromettre leur santé.

Les informations sur l'état de la centrale de Daiichi et les travaux de restauration de la zone contaminée ont été à plusieurs reprises dénoncées par les experts. Un éditorial publié en décembre par la revue Nature démontre sa méfiance envers les sources officielles japonaises.

La maison d'édition demande également la création d'un comité consultatif de scientifiques indépendants, car les organisations qui ont le plus d'influence sur les décisions prises par le gouvernement (Agence de sécurité nucléaire et industrielle du ministère de l'industrie et de la Commission de sécurité nucléaire) ont des intérêts dans l'industrie nucléaire. Les derniers mots de la maison d'édition sont: "Le Japon peut faire mieux. Les Japonais méritent mieux. »

À la même époque où cet éditorial a été publié, le gouvernement japonais a publié une déclaration officielle annonçant la consolidation de trois réacteurs à la centrale Daiichi de Fukushima. Plus précisément, il a expliqué que l'arrêt froid ( cold shutdown ) est entré dans une situation appelée et a terminé la "phase d'accident".

C'est parce que, dans des conditions normales, un réacteur existant se trouve sous pression atmosphérique et en dessous de 100ºC, il n'y a donc aucun risque de chauffage et de réaction de fission pour démarrer sa boîte. Cela dans des conditions normales. Cependant, la situation des réacteurs de Daiichi était très différente. Par conséquent, même si la déclaration du gouvernement japonais suggérait le contraire, les experts ont averti que la froideur dans ce cas ne signifiait pas que les réacteurs étaient stables et pouvaient rester du tout.

Par ailleurs, le gouvernement japonais a rappelé dans sa déclaration aux travailleurs qui ont travaillé au premier moment et à l'avenir, et a reconnu qu'il reste encore beaucoup à faire avec les mots suivants: "La guerre n'est pas terminée". Il semble au moins avoir appris cette leçon.

Igor Peñalva: "L'énergie nucléaire est également nécessaire"

Logiquement, le désastre de Fukushima a nui à l'industrie nucléaire. Ceci est particulièrement remarquable au Japon et en Allemagne. L'Allemagne a fermé 8 des 17 centrales qu'elle avait après l'accident et le reste sera fermé d'ici 2022. Mais avant l'Allemagne exportait de l'énergie électrique et est maintenant devenu un importateur net. En effet, la France importe l'électricité dont elle a besoin et on sait qu'en France prédomine l'énergie nucléaire. Donc, malgré la décision d'abandonner l'énergie nucléaire, la réalité est qu'elle en a besoin.

Au Japon, les conséquences ont été encore plus dures. Avant Fukushima j'ai eu 54 réacteurs en fonctionnement et 8 fonctionnent maintenant. Tous les autres sont fermés ou arrêtés et nous verrons s'ils les lancent et, le cas échéant, combien. Cependant, je ne pense pas que le Japon rejette totalement l'énergie nucléaire.

Professeur d'ingénierie nucléaire à l'École d'ingénierie de Bilbao de l'UPV/EHU. Ed. Ana Galarraga

Au niveau mondial, tous n'ont pas rejeté l'énergie nucléaire. Oui, ils ont durci les mesures de sécurité. Les pays qui dominent actuellement l'énergie nucléaire (États-Unis, France, Russie, Ukraine, Corée du Sud, Royaume-Uni, Canada, Chine...) espèrent que la puissance nucléaire installée en 2020 sera plus grande que l'actuelle.

En fait, une chose est d'apprendre ce qui s'est passé et d'augmenter les mesures de sécurité des centrales et une autre, l'abandon de l'énergie nucléaire. Je pense que cela ne va pas arriver, surtout pour des raisons économiques.

D'autre part, du point de vue du changement climatique, je considère qu'il n'est pas souhaitable d'exclure l'énergie nucléaire. Le problème est qu'ils sont des combustibles fossiles et, si le nucléaire est abandonné, augmentera la consommation de combustibles fossiles. Mon objectif est donc de développer et de diffuser au maximum les énergies renouvelables et que le nucléaire ait également sa place. Il ne doit pas être l'un ou l'autre, les deux sont nécessaires.

José Ramón Etxebarria: "Accident ou danger réel?"

Lorsque Fukushima a eu lieu, le mot répété a été "accident". Ensuite, nous avons entendu que c'était un "désastre" (naturel, oui), se référant à la taille du problème. Après un an, la "réflexion" s'est imposée sur celle-ci, avec l'intention d'en apprendre. Il est certain que la réponse est en mesure de poser des questions et que la plupart des réflexions officielles ont été menées depuis des organisations qui prétendent maintenir l'énergie nucléaire, reconnaissant à l'avance que, d'une part, ils nous fournissent des informations "fiables" et, d'autre part, qu'il faut augmenter les "mesures de sécurité" (avant elles n'étaient pas sûres?). et enfin, que les centrales sont "nécessaires". Pour commencer par la réflexion, supposons que les choses sont comme ça, mais...

La « fiabilité » de l'information est la première clé. Comme il ne pouvait en être autrement, nous devons compter sur les informations fournies par des institutions comme l'AEE, même si nous savons qu'il a un grand intérêt pour le développement de l'énergie nucléaire. Mais si Fukushima a montré quelque chose, c'était un "contrôle de l'information". Encore une fois, l'information a été entièrement modulée et au fil du temps, nous avons découvert la gravité de ce qui s'est passé, indirectement, par son influence sur les investissements en faveur de l'énergie nucléaire. En bref, parce que l'énergie nucléaire est une «affaire».

Que dire des "mesures de sécurité"? Comme on le reconnaît a posteriori, il faut nécessairement tenir compte du risque que se produisent des épisodes extrêmes presque incroyables, qui est la plus grande leçon de Fukushima: qu'il y a un "danger réel" pour qu'ils se produisent. Pour un cas, en utilisant les mots d'une superpuissance, il faut aussi tenir compte des guerres et des attaques "terroristes". Bego. Mais avec cet argument, j’ai été préoccupé par l’attitude qu’ils ont prise avec l’Iran. Les états les plus nucléaires du monde, ceux qui ont toujours défendu l’énergie nucléaire, ceux qui ont leurs arsenaux pleins de bombes nucléaires… ne peuvent accepter que l’Iran développe son programme nucléaire. Si l’utilisation de l’énergie nucléaire était si sûre et si bénéfique, pourquoi ne serait-il pas avantageux que les Iraniens puissent aussi développer cette technologie?

Docteur en Ingénierie, professeur d'euskera à l'École d'Ingénierie de Bilbao de l'UPV. Ed. Gaizka Eguzkiza/ Aikor! magazine magazine magazine magazine magazine magazine magazine magazine

Il semble que nous ne pouvons pas nous fier aux Iraniens, car ils peuvent fabriquer et utiliser des bombes possibles, mais nous devons faire confiance aux Américains, aux Israéliens, aux Russes et à l'organisation NATO. Le loup comme berger. À mon avis, c'est le cœur du problème, parce que le comportement des superpuissances ces dernières années (Irak, Afghanistan, Libye...) semble vouloir garder entre leurs mains la seule possibilité d'attaque. Je pense que la clé est dans les intérêts des militaires. Et je n'ai aucun doute que le "loup" est prêt à utiliser sa force si vous en avez besoin pour maintenir sa supériorité "stratégique", a son prix.

Changement de paradigme global. Il faut changer les questions sur l'avenir. Seulement cela supposera un changement dans les réponses. Et c'est que, à mon avis, il faut changer radicalement l'approche énergétique: il faut renverser et mettre les pieds sur l'approche consumériste jusqu'à présent, qui dit que "nous devons générer toujours plus d'énergie".

Je ne sais pas quelle sera la solution, mais sûrement à cause de l'incapacité il faudra actionner, avant cela, toutes sortes d'installations petites et dispersées, et écarter les grandes installations. Il faudra augmenter la diversification et faire face à la centralisation. Il faudra miser sur les sources renouvelables et prendre soin des sources non renouvelables... et les protéger sans consommer au cas par cas. Et, plus important encore, la consommation énergétique devra être réduite radicalement, car la Terre est limitée et les ressources ont aussi leur limite.

La solution est presque toujours en retard, après un grave problème et une profonde crise. C'est pourquoi nous devrions changer la tendance pour pouvoir affronter en quelque sorte la véritable crise énergétique qui existe.