Cervell estafat

2011/12/21 Carton Virto, Eider - Elhuyar Zientzia

• Historia
• Eboluzioa

El relat d'aquesta columna està compost per dues qüestions relacionades amb el cervell humà que no tenen relació entre si, i l'única raó per a aparèixer en comú és l'encadenament al meu cap.

La història principal gira entorn de la major discrepància entre Darwin i Wallace i Stephen Jay Gould va recollir en el seu llibre “La selecció natural i el cervell humà: Darwin contra Wallace” a través d'un curt assaig.

A pesar que Wallace defensava inequívocament la selecció natural com a mecanisme d'evolució de les espècies, negava que el cervell i la intel·ligència humans podien ser conseqüència de la selecció natural, a diferència de Darwin. Conèixer aquesta negació va ser un gran descontent per a Darwin, ja que en les cartes dirigides a Wallace va dir clarament: “Espero que no hagis assassinat per complet al teu fill”, i d'altra banda, més endavant: “Si no m'ho has dit tu, hauria pensat que aquestes paraules van ser afegides per algú més. Tal com esperaves, haig de manifestar-li una profunda disconformitat i tinc una gran pena”.

Ha passat a les pàgines de la història com la contradicció incomprensible de Wallace creure que la intel·ligència humana no es deu a la selecció natural sinó a Déu; i el buit s'atribueix a la falta de valentia de Wallace o a la impossibilitat d'afrontar la idea de l'excepcionalitat de l'ésser humà. Gould, no obstant això, presenta la negació en el seu intent com una conseqüència coherent de la visió hiperselectiva de Wallace. Segons Gould, Wallace tenia una visió molt rigorosa de l'evolució i de la selecció natural: l'evolució estava regida per la selecció natural, sempre impulsada per variants que afavorien l'adaptació al mitjà, per la qual cosa totes les variants i característiques existents en els éssers vius havien de ser adaptatives.

Però el cervell humà no complia aquesta estricta equació de Wallace. Com gairebé ningú de l'època, Wallace reconeixia que els “salvatges” tenien cervells com els “fins europeus” i, sota la influència d'una “formació europea”, eren capaces d'integrar-se en la “cultura més alta dels europeus”, mentre que en les seves societats primitives donaven al cervell un ús molt més limitat. Això significava que tenien capacitats que estaven en estat latent i que van ser creades abans que fos necessari i s'utilitzessin. Però com les capacitats inútils no podien ser el resultat de la selecció natural, el cervell humà i les seves capacitats, segons Wallace, havien d'haver estat creades per una intel·ligència més alta, “en una direcció concreta i amb un objectiu concret”.

Fins al final, coherent o covard, és evident que Wallace estava equivocada, encara que 150 anys després continuem enganyant-nos, exagerant el disseny, l'eficiència i el funcionament del cervell. Davant aquesta mena de desafiaments, no hi ha millor antídot que la descripció sense pietat del neurocientífic David Linden en el seu llibre The accidental mind. Per a ell, l'adjectiu que millor s'ajusta al cervell és el cludge. I què és un cludge? Existeix la paraula inventada pels anglesos per a designar una solució eficaç a un problema a través de l'ús de parts sobtades entre si, de circumloquis a un problema i d'una solució torta. Concloc amb una analogia que utilitza Limitin per a il·lustrar les limitacions que té el disseny i l'organització del cervell: suposem que hem rebut l'encàrrec de construir el model de cotxe més eficient possible, i ens han dit que la condició per a fer-ho és partir de l'estructura d'un Ford T de 1925 i que hem de fer-ho afegint parts sense tot just llevar res de l'original. Amb aquestes fonamentacions s'ha construït el cervell humà, ja que és el resultat de l'evolució el que es necessita.

Publicat en Berria