Cerveau escroqué

2011/12/21 Carton Virto, Eider - Elhuyar Zientzia

• Historia
• Eboluzioa

Le récit de cette colonne est composé de deux questions liées au cerveau humain qui n'ont pas de relation entre eux, et la seule raison d'apparaître en commun est l'enchaînement dans ma tête.

L'histoire principale tourne autour de la plus grande différence entre Darwin et Wallace et Stephen Jay Gould recueilli dans son livre “La sélection naturelle et le cerveau humain: Darwin contre Wallace” à travers un court essai.

Même si Wallace défendait sans équivoque la sélection naturelle comme mécanisme d'évolution des espèces, il niait que le cerveau et l'intelligence humains pouvaient être la conséquence de la sélection naturelle, contrairement à Darwin. Connaître ce déni était un grand mécontentement pour Darwin, car dans les lettres adressées à Wallace dit clairement: « J’espère que vous n’avez pas complètement tué votre enfant », puis : « Si tu ne me l’as pas dit, j’aurais pensé que ces mots ont été ajoutés par quelqu’un d’autre. Comme tu espérais, je dois lui manifester une profonde désaccord et j’ai une grande peine.»

Il est passé aux pages de l'histoire comme la contradiction incompréhensible de Wallace croire que l'intelligence humaine n'est pas due à la sélection naturelle mais à Dieu ; et le vide est attribué au manque de courage de Wallace ou à l'impossibilité d'affronter l'idée de l'exceptionnalité de l'être humain. Gould, cependant, présente la négation dans sa tentative comme une conséquence cohérente de la vision hypersélective de Wallace. Selon Gould, Wallace avait une vision très rigoureuse de l'évolution et de la sélection naturelle : l'évolution était régie par la sélection naturelle, toujours animée par des variantes favorisant l'adaptation au milieu, de sorte que toutes les variantes et caractéristiques existantes dans les êtres vivants devaient être adaptatives.

Mais le cerveau humain ne respectait pas cette stricte équation de Wallace. Comme presque personne de l’époque, Wallace reconnaissait que les «sauvages» avaient des cerveaux comme les «fins européens» et, sous l’influence d’une «formation européenne», ils étaient capables de s’intégrer dans la «culture la plus haute des Européens», tandis que dans leurs sociétés primitives ils donnaient au cerveau une utilisation beaucoup plus limitée. Cela signifiait qu'ils avaient des capacités qui étaient en état latent et ont été créés avant qu'il ne soit nécessaire et utilisés. Mais comme les capacités inutiles ne pouvaient pas être le résultat de la sélection naturelle, le cerveau humain et ses capacités, selon Wallace, devaient avoir été créées par une intelligence plus élevée, «dans une direction concrète et avec un objectif concret».

Jusqu'à la fin, cohérente ou lâche, il est évident que Wallace avait tort, même si 150 ans plus tard nous continuons à nous tromper, exagérant la conception, l'efficacité et le fonctionnement du cerveau. Face à ces défis, il n'y a pas de meilleur antidote que la description impitoyable du neuroscientifique David Linden dans son livre The accidentelle mind. Pour lui, l'adjectif le mieux adapté au cerveau est le cludge. Et qu'est-ce qu'un cludge ? Il y a le mot inventé par les Anglais pour désigner une solution efficace à un problème à travers l'utilisation de parties soudaines entre elles, de cirlochies à un problème et d'une solution tordue. Je conclus avec une analogie qui utilise Linden pour illustrer les limitations de la conception et de l'organisation du cerveau : supposons que nous avons reçu la commande de construire le modèle de voiture le plus efficace possible, et nous avons dit que la condition pour le faire est de partir de la structure d'une Ford T de 1925 et que nous devons le faire en ajoutant des parties sans juste enlever rien de l'original. Avec ces fondations a été construit le cerveau humain, car il est le résultat de l'évolution ce qui est nécessaire.

Publié dans Berria