État écologique du Gipuzkoa

1996/07/01 Estonba Mintxero, Mikel Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Ekologia

Le 5 juin, sous le slogan Gure Lurra, notre habitat, notre maison, a eu lieu la Journée mondiale de l'environnement. Ce jour-là, de nombreux politiciens ont publié leurs opinions sur l'environnement dans les médias. Et parmi elles, il me semble que les déclarations faites par le Député Foral de Gipuzkoa, Iñaki Txueka, ont un intérêt particulier.

Faisant une surprenante étude écologique de Gipuzkoa, Txueka a qualifié la situation de notre territoire assez bien. L'évaluation par zones a été encore plus surprenante, donnant remarquable aux forêts de Gipuzkoa, très bien aux plages et aux espaces naturels, assez ordures et pollution et, enfin, assez juste à l'état des rivières.

À mon avis, cette évaluation environnementale de Gipuzkoa est au moins trop optimiste, pour ne pas être totalement disproportionnée. Et c'est que, en analysant la situation écologique avec des yeux objectifs, et non avec les yeux d'un politicien qui doit justifier d'une certaine manière son travail, aujourd'hui nous n'arriverons guère à la mettre assez. Mais faisons un parcours similaire : analysons la question par zones.

Il me semble assez courageux de dire que la situation des forêts du Gipuzkoa est excellente. Les gens qui fréquentent la montagne savent combien il est difficile de trouver des forêts autochtones. Il est vrai, d'autre part, qu'un grand travail est fait dans ce domaine; heureusement, dans les projets de végétation qui ont eu lieu ces dernières années, le critère économique n'a pas été imposé et un grand effort est fait pour réintroduire les arbres de feuillus. Cependant, il reste beaucoup de travail à faire et pour voir les fruits de la nouvelle situation il faudra encore de nombreuses années. Alors que la situation de nos forêts est indéniable, nous sommes encore loin de l'obtenir.

En ce qui concerne les plages, la qualification accordée par Txueka est compréhensible. Et c'est qu'au moment de mesurer la qualité des plages, les services qu'elles offrent, le nettoyage et la qualité de l'eau sont les seuls facteurs pris en compte. En d'autres termes, l'importance est donnée à la vision esthétique, oubliant que la signification du mot écologie est beaucoup plus large. Et du point de vue écologiste, la situation de nos plages n'est pas excellente. L'utilisation excessive et l'urbanisation a apporté à ses moindres dunes des plages, avec sa végétation unique.

En conséquence, pour pouvoir résider dans ce milieu, certaines espèces de plantes très singulières par leur singulière adaptation biologique ont disparu et d'autres sont menacées d'extinction. Évidemment, cela entraînera une perte irrécupérable de notre patrimoine naturel.

Et sur le milieu naturel, à mon avis, M. Txueka a travaillé trop optimiste. Il me fait presque changer d'avis en répondant aux questions suivantes: Qu'est-ce qui a été fait dans les parcs naturels de Gipuzkoa, en plus de la simple déclaration? La politique des parcs naturels en cours ne deviendrait-elle pas une simple zone verte d'attraction de grandes masses ? En quoi consiste la protection de la baie de Txingudi ? Comment peut-on comprendre la construction d'un port de plaisance pour détruire le marais de Santixo de Zumaia, la deuxième zone humide de Gipuzkoa ? Je pense que beaucoup de questions ou de doutes sont là pour être en mesure d'obtenir la qualification très bien possible.

Cependant, il me semble quelque chose de plus objectif que dit et la qualification accordée en ce qui concerne les déchets et la pollution, mais j'ai des doutes à ce sujet, puisque la situation des ordures me semble assez chaotique. Sans une politique claire de recyclage, de petites initiatives comme le papier ou le verre ont été lancées. Mais ces initiatives ne sont pas venues de la main de campagnes sérieuses de sensibilisation et, de plus, on n'a pas vu l'origine du problème, la production de déchets. Et en attendant, on parle de l'incinération comme une solution définitive à ce problème, laissant de côté les problèmes de santé que pose l'incinération.

Et enfin, je dirais que la qualification accordée lors de l'analyse de l'état des rivières est la plus liée à la réalité. Dans ce domaine, une évaluation positive n'a pas pu être faite, car nous sommes tous conscients de la situation pénible des rivières. De plus, je ne pense pas que nos rivières puissent surmonter cette étude. Comme pour les plages, l'état écologique des rivières n'a pas été traité de la même manière et la qualité de l'eau n'a été prise en compte que depuis des années, la qualité de l'eau s'est beaucoup améliorée, mais la crise économique a influencé plus directement que le travail des institutions publiques, car de nombreuses usines qui polluent les rivières ont été fermées. En tout cas, pour l'étude écologique, les rivières doivent être considérées comme des écosystèmes, il faut donc analyser l'ensemble des courants d'eau et des marges des rivières.

La qualité écologique ne peut pas être mesurée uniquement en fonction des paramètres physiques ou chimiques de l'eau, mais en fonction de sa capacité de harcèlement de la vie, bien sûr, elle est intimement liée à la qualité de l'eau et l'état des rives. Ne trompons donc pas les habitants de Guipúzcoa: en canalisant rivières et ruisseaux, il n'améliorera pas leur état écologique et, au mieux, nous obtiendrons des courants d'eau plus propres, pas des fleuves vivants.

Avec tout cela, je ne veux pas dire que l'environnement de Gipuzkoa n'a pas d'avenir, il a beaucoup progressé ces dernières années, mais la route que nous avons devant nous est très longue. Pour pouvoir dire que la situation écologique de Gipuzkoa est très bonne, le travail devra se réaliser avec enthousiasme. Une des parties les plus importantes et compliquées de ce travail sera de mentaliser les autorités politiques de Guipúzcoa : nous devons avertir que le développement construit avec des bétons ne pourra jamais coïncider avec le respect de l'environnement.