Incidents informatiques dans la pandémie
2020/06/18 Roa Zubia, Guillermo - Elhuyar Zientzia
Dans ce contexte de la recherche du coronavirus a eu lieu une histoire curieuse. À la mi-mars, alors que la pandémie s'étendait et que les pays européens décidaient des mesures à prendre, Neil Ferguson, ingénieur en informatique de l'Imperial College de Londres, publia dans la revue Nature les résultats d'une simulation par ordinateur. Les résultats indiquent que si des mesures n'étaient pas prises, la pandémie laissait 500.000 morts au Royaume-Uni et 2.200.000 aux États-Unis. Ce sont des nombres effrayant. La question était de savoir si cette simulation était bien réalisée ou non.
.jpg)
400
Le simulacre n'a pas été très bien accueilli. Il avait des critiques violentes. Destructeurs. En science, quand un résultat est publié, de nombreux scientifiques qui ne sont pas auteurs répètent le travail (dans ce cas la simulation) dans les mêmes conditions. L'objectif est de confirmer qu'en faisant la même chose, le résultat est le même. Mais dans cette simulation le code du logiciel était très mal écrit. C'était un programme écrit en C++, très sale et erroné. D'où les critiques violentes: “Totalement fiable”. «Un désordre plein d’erreurs», beaucoup de mots durs ont été exprimés.
La fin de l'histoire a été une surprise. Un neuroscientifique de l'université de Cambridge a répété la simulation avec des résultats initiaux. Par conséquent, il a montré que ces critiques dévastatrices initiales n'étaient pas justes.
Voici une réflexion intéressante. On peut critiquer l'approche même de la simulation. Nous ne saurons jamais à quel point ces résultats seraient réels si le Royaume-Uni et les États-Unis n'avaient pas pris de mesures. Mais la partie informatique n'était pas fiable. La pression de la communauté scientifique a envoyé à la poubelle un outil potentiellement utile.
La vérité est que, en Mars, il y avait deux positions. Une critique rigoureuse et aveugle, et une critique constructive. Des scientifiques ont aidé Ferguson à nettoyer et rendre le programme plus utile. En fait, début avril, ils ont publié une deuxième version plus ordonnée. Ceux-ci du second groupe comprenaient, dans le contexte de la pandémie, qu'on ne pouvait pas commencer à zéro un programme si complexe et que Ferguson a adapté de la manière qu'il pouvait à un autre qui avait à sa disposition pour commencer à l'utiliser le plus tôt possible. Comme le disent certains scientifiques, ces programmes de code sale sont courants dans de nombreux travaux que nous acceptons. Il est maintenant observé que, malgré ne pas être ordonné, ce programme pourrait servir de point de départ.
Mais les critiques destructrices lui ont coupé les ailes. Aujourd'hui, nous utilisons le mot hater, non ? Car il y a des haters dans le monde de la recherche et ils sont très destructeurs.
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
