Débat sur le fracking ou la fracture hydraulique

2014/04/01 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Ingurumena
• Energia
• Hidrologia
• Geologia

Javier Arostegi: Avant d'expliquer la technique, il faut savoir que les dépôts de roche contenant des hydrocarbures sont de deux types : conventionnels et non conventionnels. Dans les entrepôts conventionnels, les hydrocarbures sont piégés dans les pores et les fissures des rochers, et ces pores et fissures sont reliés entre eux, sont des roches poreuses et perméables. Par conséquent, si un sondage est effectué, le ruissellement, liquide ou gazeux, est versé spontanément à l'extérieur, car il est à haute pression dans l'entrepôt. C'est comme lorsque nous faisons un trou sur la plage: comme l'eau qui remplit le trou est enlevée, l'eau se forme dans le trou, car les pores qui stockent l'eau sont reliés entre eux.

D'autre part, il existe des magasins extraordinaires. Dans ces dépôts, les hydrocarbures se trouvent dans les pores des rochers et dans de petites fissures, mais par rapport aux précédents, les pores ne sont pas unis, ils ne sont pas perméables. Par conséquent, dans le cas d'un puits, seul l'hydrocarbure existant sera extrait sur le site du sondage, en évitant le déversement du reste. C'est précisément pour cela que la fracture hydraulique est utilisée pour relier les pores et les fissures, ce qui permet d'augmenter l'efficacité de l'extraction.

Par ailleurs, ces dépôts extraordinaires sont en fait des roches mères qui produisent des hydrocarbures. Dans les entrepôts conventionnels, il n'y a pas d'hydrocarbures, mais ils se forment dans des roches mères qui migrent avec le temps et sont piégés dans des roches poreuses, c'est-à-dire dans les entrepôts conventionnels. Dans les dépôts extraordinaires se trouvent au même endroit où les hydrocarbures ont été produits, dans la roche mère.

J. A . : C'est ça. Dans la fracture hydraulique on réalise un sondage jusqu'à la profondeur dans laquelle se trouve l'hydrocarbure et on introduit de l'eau sous pression pour casser les rochers et unir pores et fissures. De cette façon, le gaz coule dans le puits et est recueilli.

À partir de 2005, cette technique a commencé à être utilisée avec de nouvelles variantes. Ainsi, dans chaque sondage, une fracture hydraulique se produit par intermittence. Il s'appelle multi-stage. De plus, plusieurs sondages sont réalisés à partir d'une seule plateforme superficielle, autour de 4 à 10 dans des directions différentes. Cela permet d'augmenter la surface exploitée et d'améliorer l'extraction.

Pour que l'eau casse les rochers, il faut d'abord percer le tube. Cela se fait par de petites explosions. De cette façon, des trous sont créés dans le tuyau par lequel l'eau sort à haute pression pour fissurer les rochers.

L'eau contient un certain nombre de substances mélangées. Environ 5% injecté est du sable, dont la mission est d'empêcher la fermeture des fissures. En plus du sable, il contient d'autres substances pour augmenter l'efficacité de la procédure, comme les modulateurs de viscosité pour que le sable coule correctement, les anticorrosifs pour éviter l'oxydation des tubes, les biocides pour que les bactéries ne consomment pas d'hydrocarbure et produisent du sulfhydrique qui nuirait à la qualité du gaz, l'acide chlorhydrique pour aider à la rupture des roches, les lubrifiants, etc.

Itxaso Arostegi: Je pense qu'au cœur de cet intérêt se trouve notre dépendance aux hydrocarbures. Notre société est basée sur la consommation d'énergie, tant pour la production et l'acquisition de nourriture que pour l'obtention des autres biens matériels. Et 80% de cette énergie provient des hydrocarbures. Il faut garder à l'esprit que nous atteignons le sommet du pétrole et du gaz, et que nous prétendons y trouver une solution en exploitant des hydrocarbures non conventionnels par la fracture hydraulique.

J. A. C'est ça. Le plafond d'extraction est appelé pic d'hydrocarbures, c'est-à-dire le moment où il est extrait le plus. De là, pour obtenir ce qui a été extrait jusqu'alors, il faudra de plus en plus d'énergie.

T. A. Non seulement cela, mais il se fait sentir, car ce qui reste est plus difficile à extraire.

J. A. Par exemple, l'extraction en mer est plus coûteuse que dans le sol. C'est pourquoi, une fois atteint le sommet des hydrocarbures, il faudra investir davantage pour maintenir la production, ce qui sera dans certains cas économiquement insoutenable.

T. A. Cependant, on estime que les réserves d'hydrocarbures, y compris celles qui existent dans les dépôts extraordinaires, et suivant le rythme actuel d'extraction, seront épuisées pour la période 2040-2050.

J. A. Quelque part oui. Les ressources ne sont pas infinies, et encore moins les ressources fossiles. Et si l’on considère que la consommation augmente…

T. A. Pour maintenir cette consommation et freiner la descente qui vient après le sommet, ils doivent chercher d'autres voies. Et l'une d'elles est l'extraction de gaz qui jusqu'ici n'était pas exploitée par rupture hydraulique.

T. A. Cela dépend de l'échelle : à plus grande échelle, plus grande facilité d'utilisation de cette technique. En novembre 2012, le Parlement européen a tiré une résolution illégale pour poser la première pierre du règlement de fracture hydraulique. En principe, il ne le réglemente pas, il dit seulement que les pays membres de l'Union européenne seront ceux qui réglementent l'utilisation de la fracture hydraulique.

La résolution européenne n'interdit pas la fracture hydraulique, mais impose une série de conditions comme le respect de la législation sur la protection et la sécurité environnementale.

J. A. Peu spécifique, il ne fournit que des directives générales.

T. A. C'est vrai. Dans tous les cas, il est clair qu'il est de la responsabilité de chaque pays d'établir une réglementation pour l'extraction de gaz des dépôts extraordinaires. Au niveau national, il y a deux étapes. Un, la loi du 29 octobre 2013 sur l'alimentation électrique, et bien qu'il semble n'avoir rien à voir avec la fracture hydraulique, fait référence à la technique et prévoit son utilisation. En quelque sorte, il vous ouvre la porte. Il ne réglemente pas, modifie la loi sur les hydrocarbures et introduit un article disant qu'il autorise la technique.

L'autre, du 9 décembre 2013, concernant l'évaluation d'impact environnemental, souligne clairement que la fracture hydraulique devra suivre les mêmes procédures d'évaluation d'impact environnemental que les autres projets.

Au niveau communautaire, la loi 2/2013 du 10 octobre modifie la loi 16/1994 sur la conservation de la nature. Il a un seul article, mais règle les activités extractives dans ses deux sections, troisième et sixième. L'une d'elles est la fracture hydraulique. Mais il ne les régule que dans des espaces naturels protégés. Par exemple, dans la troisième partie dit (sic. ): "lorsque ces activités sont compatibles avec les valeurs environnementales qui sont protégées, les projets d'activités extractives dans des espaces naturels protégés doivent être soumis, dans leur intégralité, à l'évaluation d'impact environnemental individualisé qui est nécessaire tant pour l'extraction que pour les installations. Cette évaluation devra inclure tous les travaux de restauration à la situation précédente et la récupération des valeurs environnementales existantes».

Et dans le sixième dit (sic. ): «la modification du plan établira la morphologie adéquate des écosystèmes et les mesures de récupération paysagère que le titulaire de l'exploitation devra présenter dans le plan de restauration comme conditions spéciales pour l'autorisation».

Cependant, elle n'affecte que les activités extractives qui se déroulent dans les espaces naturels protégés, sans réglementer le reste des zones.

Il faut aussi mentionner ce qui se passe au niveau local. Et c'est que, à mesure que la zone s'approche, l'opposition à la fracture hydraulique augmente et, au niveau local, de nombreux municipalités ont renoncé à cette technique. En principe, les déclarations des municipalités n'ont pas de valeur légale, mais elles servent à montrer l'opinion de la citoyenneté.

J. A. Deux puits étaient sur le point de sonder à Vitoria, concrètement dans la zone de Subijana, mais finalement ils n'ont pas été excavés. Dans le cas contraire, dans le passé comme dans le présent, le plus grand intérêt pour l'utilisation de cette technique se trouve dans une large autorisation de recherche: Gran Enara.

Cette autorisation couvre une bonne partie de l'Alava et une partie de la Castilla y León. L'Association des Hydrocarbures d'Euskadi est l'entité intéressée à la réalisation de sondages et à l'utilisation de la fracture hydraulique. Ainsi, plusieurs points ont été proposés pour la réalisation des sondages, qui ont changé pour une raison différente. Par exemple, à Subijana, la municipalité de Vitoria-Gasteiz a refusé les licences d'activité.

Des évaluations d'impact environnemental sont actuellement en cours et ces études sont transmises au ministère en attendant leur approbation. Il s'agit de sondages de prospection. Dans la dernière législature, ceux du Gouvernement Basque sont arrivés à dire qu'il y avait 185 milliards de mètres cubes sur l'autorisation de Gran Enara. Eh bien, c'est beaucoup. Pour connaître sa disponibilité, il est nécessaire de réaliser des sondages de prospection.

En plus de cette autorisation, il y a douze autres permis dans différentes phases de recherche dans toute l'Euskal Herria sud.

J. A. Bien que nous n'ayons pas d'expérience ici, aux États-Unis, ils utilisent cette technique depuis des années et nous connaissons les risques qu'elle comporte. En ce qui concerne les risques environnementaux, on trouve d'abord le risque de contamination des eaux souterraines, aquifères. Notez que les substances qui transportent l'eau injectée et le gaz lui-même peuvent contaminer l'eau.

Il est vrai que la technologie actuelle a des mesures pour l'éviter, comme les revêtements de puits, les tuyaux utilisés, etc. Ils sont techniquement bons, ils sont bien isolés. Cependant, le risque ne disparaît jamais du tout. Certains experts, par exemple, indiquent qu'entre 1% et 2% des puits peuvent présenter des défauts.

Un autre facteur à prendre en compte est la distance entre la couche gazeuse et l'aquifère, à plus grande distance, logiquement, plus de risque de contamination.

D'autre part, un sondage de prospection n'est pas une exploitation. Dans les exploitations il ya beaucoup de sondages, l'un à côté de l'autre, et ce qui se passe dans l'un peut affecter l'autre.

Outre le risque de contamination des aquifères, on trouve l'eau consommée par la technique. L'eau nécessaire pour chaque sondage est de 20.000 mètres cubes, et les systèmes d'eau souffrent déjà d'un stress élevé en raison de sécheresses, consommation excessive, etc. La fracture hydraulique augmenterait le stress.

En dehors des eaux souterraines, il existe une gestion de l'eau qui sort du puits. En fait, 50% de l'eau qui entre dans le puits sort à l'extérieur et doit être géré. L'eau est abondante et l'eau polluée, tant par les substances ajoutées que par le gaz. Il convient de noter que, avec l'eau et le sable, pour chaque sondage sont injectés 100.000 litres de substances, dont certaines avec une grande capacité polluante et dont l'utilisation n'est pas totalement transparente. Cette eau est recueillie dans des réservoirs ou des étangs en plein air et conduit à l'épurateur. Mais ce n'est pas facile, c'est un grand volume. Je ne sais pas si nous sommes prêts pour cela. Nous ne ferons pas non plus référence aux possibles déversements accidentels. Outre ceux déjà mentionnés, il existe un risque sismique.

J. A. En principe, bien que l'intensité des microseismes générés par les sondages soit faible, on ne peut exclure qu'un microséisme produit à un endroit provoque un plus grand sexisme à un autre. La zone qu'ils veulent sonder en Alava n'est pas aussi instable que la zone de Leitza en Navarre ou la faille de Pampelune, mais le risque n'est pas négligeable. Le problème est la sismicité induite : les microseismes peuvent provoquer une fissure ou une faiblesse qui souffre d'un stress tectonique.

En outre, il y a un impact sur le sol. À mon avis, c'est peut-être l'impact le plus significatif. Une telle exploitation occupe une surface énorme. S'il est vrai qu'il y a autant de gaz comme le disent Gran Enaran, cela signifie que pour son exploitation il faudra faire des milliers de sondages en Alava, des milliers de plateformes de sondages.

T. A. Et chaque plateforme de sondage a besoin de sa propre infrastructure.

J. A. Oui, oui. C'est pourquoi je pense que la surface qu'il occupe doit être écartée. Il est totalement méprisable. Notez que les deux plates-formes occupent environ un kilomètre carré. Eh bien, ils devraient faire des milliers de ces choses, car l'exploitation du gaz ne permet d'extraire le gaz d'une petite zone de chacun.

T. A. Cela entraînerait la perte de terres propres à l'agriculture. Et il faudrait faire des infrastructures pour les véhicules.

J. A. Un sondage nécessite 3000 voyages de camions. Camions lourds.

T. A. Malgré les nouvelles infrastructures, les actuelles seraient saturées. Et nous savons tous comment le transport affecte la pollution atmosphérique. D'autre part, le gaz naturel et le gaz non conventionnel sont plus propres que le pétrole ou d'autres hydrocarbures, car en brûlant, ils ne libèrent pas autant de gaz serre. Dans ces calculs, cependant, le gaz fugé n'est pas correctement introduit, et les sondages émettent assez de gaz directement dans l'atmosphère.

En particulier, si le gaz de serre émis dans l'atmosphère détermine quel type d'hydrocarbure est celui qui pollue le moins, il faudra tenir compte du gaz émis tout au long du processus, pas seulement celui qui est brûlé à la fin. Cependant, souvent, dans les calculs, on ne contemple pas tout le processus. On ne peut nier que le gaz extraordinaire en brûlant est plus propre que le pétrole, et ne disons pas si on le compare au charbon. Mais si l'on considère le gaz qui s'échappe dans l'extraction, ce n'est pas aussi propre qu'on dit. On considère techniquement une extraction plus propre lorsque les émissions de méthane sont d'environ moins de 3%. Or, dans certaines recherches fiables, des émissions de 4-9% ont été mesurées dans certaines exploitations.

J. A. Le point de départ est que nous avons besoin de gaz. Environ 42% de l'énergie que nous consommons dans la Communauté est du gaz, et tout provient de l'extérieur. Mais si nous obtenons de sortir le gaz que nous avons sous terre, ce ne serait pas la panacée.

J. A. Oui, oui. Il semble y avoir quelqu’un qui est convaincu que le gaz des dépôts extraordinaires compensera la baisse des réserves d’hydrocarbures. En outre, ils disent qu'ils vont créer des emplois, je ne sais pas quels avantages... Et ce n'est pas tout à fait vrai. Il faut voir la question avec prudence. En fait, le coût d'un sondage conventionnel est d'environ 7 millions de dollars. Eh bien, pour que le puits soit rentable, mille pieds cubes devraient coûter au moins 5 dollars dans la bouche du puits. Et aux États-Unis, il commercialise à 3,5 dollars.

T. A. Autrement dit, il vend en dessous de ce qu'il coûte, parce qu'il reçoit des subventions. Et ce coût de 5 dollars est en outre à l'embouchure du puits; en réalité il est plus cher, puisque le transport et la distribution augmentent son coût, et pour être rentable le prix de vente devrait être de 7 à 9 dollars.

J. A. En outre, les réservations sont étendues. L'Administration de l'information énergétique, l'AEE, a déjà baissé les prévisions de gaz anormal et pas peu, au moins à la moitié. Les emplois sont également gonflés et, en outre, ne disent pas qu'il ya des postes qui sont perdus.

T. A. Par exemple, en agriculture, en tourisme...

J. A. Tout est très gonflé. Normal : ils doivent attirer les investisseurs pour qu'ils mettent de l'argent pour extraire le gaz. Et en même temps ils ne disent pas qu'il y a des compagnies qui extraient du gaz qui ont touché le fond. C'est essayer d'échapper en avant, mais c'est une bulle. Obtenir des comptes: Aux États-Unis, les réserves vérifiées ne pensent pas qu'elles seront pour plus de 20 ans, et en Europe les prévisions sont encore mineures, puisque les bassins géologiques d'ici n'ont pas de mesures des grandes. Et ici la densité de population est plus grande et aussi la conscience environnementale. Puis, voici d'autres conditions pour la fracture hydraulique.

T. A. La première chose est de baisser la consommation, aller vers une autre société. Et puis, l'économie d'énergie et l'amélioration de l'efficacité énergétique sont essentielles. Selon le prestigieux cabinet de conseil McKinsey, il est possible d'améliorer l'efficacité d'ici 2030.

J. A. Mais que se passe-t-il ? Ils disent qu'il est indispensable d'enquêter sur la fracture hydraulique; que nous ne pouvons pas renoncer à savoir à quel point nous avons des réserves sous notre parcelle. D'accord, l'information n'est jamais mauvaise. Mais pourquoi renonçons-nous à étudier pour améliorer l'efficacité en sachant que nous avons une marge d'amélioration de 30% sur l'efficacité et l'épargne? Car cela est oublié. Parce que ce que nous investissons dans la recherche sur la fracture hydraulique, nous ne l'investissons pas dans l'économie et l'amélioration de l'efficacité. Par conséquent, l'investissement dans la fracture hydraulique entraîne un retard dans l'autre domaine.

T. A. La troisième étape serait le développement des énergies renouvelables, ce qui nécessite de grands investissements. Oui, si nous continuons la route jusqu'à présent, ce qui serait obtenu à partir de sources d'énergie renouvelables ne suffirait pas à couvrir la demande. En fait, une fois l'extrapolation réalisée, nous aurions besoin pour 2035 50% plus d'énergie que nous consommons actuellement. La première mesure doit donc être la réduction de la consommation, suivie de l'amélioration de l'efficacité et du développement de sources renouvelables. Cependant, au lieu de donner la priorité, une autre chose a été donnée, ce qui suppose un retard total. Plus l'adaptation est retardée, plus elle est traumatisante.

J. A. Parce que nous devons nous adapter à une autre situation. C'est sûr, car l'actuel sera terminé. Face à cela, nous devons penser au délai pour lequel nous planifions notre avenir énergétique. Planifions-nous cela pour 10 ans ? Je pense que nous devons planifier à long terme. Nous devons gérer efficacement les ressources pour que les générations à venir vivent. Et bien sûr, les ressources sont limitées et leur exploitation a des conséquences environnementales. Par conséquent, comme il est retardé, les dommages seront plus importants et l'adaptation sera plus dure.

T. A. Il n'y a pas d'autre alternative : d'une économie mondialisée, nous devons aller vers une économie à plus petite échelle.

J. A. En fait, dans ces échelles, l'efficacité dans la gestion des ressources et l'économie est plus facile.

T. A. En outre, il faut noter que dans certains usages, il est actuellement très difficile de remplacer les hydrocarbures. Et dans les hydrocarbures, tous ne servent pas à tout. Par exemple, les avions brûlent du pétrole et ne peuvent pas être remplacés par du gaz. Pour privilégier la planification future et la transition vers la société basée sur d'autres sources d'énergie, il faut également tenir compte de ce type de choses.

J. A. C'est, et regarder à long terme et gérer avec une vision de 50 ans les ressources: gaz, pétrole, charbon... Et, en attendant, la recherche et la pression pour la transition. Il n'y a pas plus.