Après la mort, fosiliza au moins !

1999/06/01 Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Paleontologia
• Arkeologia

La paléontologie est, par définition, la recherche de la vie du passé et laisse dans les mains de la néontologie l'étude de la vie actuelle. Mais le présent n'est qu'une demande et devient passé. Par conséquent, nous pourrions simplement dire que c'est une étude de paléontologie vivante. De plus, la vie est presque une demande, car la mort est immédiate. Il s'occupe donc de la paléontologie vivante et de la mort.

La médecine aide la mort à se produire le plus tard possible et les rempotages sont l'une des voies que vous utilisez, le processus de Frankensteining. À la fin de ce millénaire j'ai entendu que dans quelques siècles la médecine pouvait atteindre un avenir sans mort. Ceci pourra être réalisé en partie par le processus de Frankensteinage, mais personne n'explique qui seront les donneurs d'organes et de membres qui seront nécessaires, puisque les xénotransplantes et les substituts artificiels ne seront pas suffisants ! Malgré les progrès, les médecins et les paléontologues savent parfaitement que la mort est inévitable...

Cependant, des efforts antérieurs ont été faits pour que le corps puisse durer éternellement. Ainsi, entre autres choses, les autorités égyptiennes ont tenté par la momification. Malheureusement, la technologie la plus avancée ne pourrait pas non plus ressusciter ces momies. Ils sont déjà semi-fossilisés. D'autre part, bien que vous n'entendez rien depuis longtemps, XX. Au XXe siècle, la momification moderne, la créonisation, a aussi eu sa place, surtout aux États-Unis d'Amérique. Ainsi, des personnages "importants" morts, comme Disney et Kennedy, se sont gelés et gardés en attendant un jour où la technologie sera inventée pour trouver remède aux problèmes qui les ont amenés à mourir.

Mais la momification et la créonisation sont très chères et n'assurent rien. Peut-être mieux le passer à l'Histoire en faisant quelque chose de "grand". Pour cela, certains font de grandes œuvres. Il y a les pyramides égyptiennes, la muraille chinoise, le palais El Escorial, la tour Eiffel, le musée Guggenheim Bilbao et le palais Kurtsaal Berria, entre autres. La plupart, au contraire, ont un simple sépulcre fait dans le dolmen, stèle ou cimetière avec des calcaires du Crétacé. Dans la même ligne, d'autres veulent voir son nom comme auteur dans la plupart des livres, articles, œuvres d'art... ou dans le livre Guiness avec un record.

Cependant, la plupart mettent l'espoir dans une durée génétique. Grâce aux gènes, nous assignons la permanence à nos enfants. Cela semble avoir peu de succès. Il a été vu à travers une série d'études menées en France avec des noms et prénoms. Plus de 70% des lignées qui habitaient au début du XXe siècle ont été détruites. Il semble que seules quelques espèces d'appels sont réussies; l'exemple des noms de famille Martínez démontrerait cette dernière en Espagne. Pour certains la durée génétique ne suffit pas, donc dans les derniers temps le clonage peut les aider. Mais comme l'a bien expliqué Arthur Elosegi(1), ce n'est pas la vraie voie, car c'est un être nouveau et non la durée du corps original.

Les religions ne peuvent garantir la durée du corps et, au maximum, offrir l'âme ou la renaissance dans un nouveau corps. Voyant que les scarabées sont les espèces les plus abondantes au monde, plus de 300.000 espèces, je dirais que la plupart des individus ne sont jamais des scarabées. Demandez si non aux Alavais. D'autre part, la religion chrétienne offre la survie de l'âme et la résurrection du corps dans le ciel, un lieu éthéré et txuri-urdin dans lequel toute la journée touche la harpe et regarde Dieu.

J'ai aussi des inquiétudes sur la vie et la mort. D'une part, je veux survivre dans ce monde aussi longtemps que possible. Je préfère toucher la harpe ici et maintenant, que dans la vie suivante. D'autre part, je sais que je vais mourir et qu'après ma mort, je vais durer un certain temps dans la pensée de mes proches. Mais cela ne me semble pas suffisant. C'est pourquoi je veux mettre en paléontologie l'espoir d'une longue durée. La fossilisation peut me donner une durée temporaire. J'ai dans mes mains un trilobite d'il y a 500 millions d'années. Quand le trilobitxo est mort contracté, il s'enroula et s'enroula dans un petit sac. Ce petit sac a été déposé au bord de la mer et a été couvert par les boues avant son démantèlement par les nécrophages. Durcir les boues, les empiler et convertir la roche dure, le cercueil permanent. Enfin, la tectonique et l'érosion ont tiré la petite balle du repaire. Un petit nombre d'êtres qui ont vécu dans l'histoire suit le destin de la trilobite. La plupart des êtres, cependant, n'ont pas ce genre de chance et après leur mort, les nécrophages les détruisent complètement. La fossilisation est donc la voie la plus adaptée à la survie du corps. Elle ne peut pas garantir sa durée indéfinie, car avant ou après les fossiles sont également détruits, comme notre propre Ludia disparaîtra avec le Système Solaire.

Je ne veux pas qu'après sa mort il y ait de la nourriture des vers et des bactéries dans le cimetière, il est plus à nous que, dans la mesure du possible, il devienne un groupe d'acambies pour le Frankensteine actuel, aidant ainsi un autre. Je pense que ce qui ne sert pas est mieux de le brûler et d'éviter la phase gastronomique des insectes. Mais si possible, j'aime plus fossiliser que brûler. Il est difficile de savoir où se forment actuellement des gisements dans des conditions exceptionnelles de fossilisation. Cependant, sans être si fine, la mer profonde peut être simplement l'endroit idéal pour la fossilisation, où il n'y a probablement pas de zones souples, mais au moins les os peuvent se fossiliser. Apika, certains individus qui ont été jetés dans les sables océaniques sont déjà en train de se fossiliser.

Bien pensé, offrir la fossilisation morts que la durée ne peut pas être une mauvaise idée d'entreprise. Il peut certainement créer une industrie de taffetas rentable qui offre des cimetières géologiques. Qui dit que, en paléontologie, en dehors des dinosaures, il n'y a pas de performance économique? Au perroquet, le futur va montrer le contraire !