Juan Luis Arsuaga : “La divulgation scientifique est une industrie et nous devons la traiter”

2010/05/13 Carton Virto, Eider - Elhuyar Zientzia | Lakar Iraizoz, Oihane - Elhuyar Zientzia

• Azokak, biltzarrak

Arsuaga a voulu lancer le forum avec une analyse de ce qu'est et non la communication de la science. Plus précisément, il a analysé ce qu'est la science. Et si Ferran Adriá est un scientifique, nous devons commencer à nous demander ce qu'est la science », a-t-il dit.

Arana a présenté le projet d'Agenda Citoyen de Science et Innovation, impulsé par la FECYT, dont ont parlé les conférenciers. Avec ce projet, n'importe qui peut voter pour un défi qui veut se concrétiser en 2030, Ferran Adriá étant l'un des "scientifiques" qui présentent les 14 défis. Ni Arsuaga ni Serrano n'ont vu avec de bons yeux la vision du projet. « Une chose est que la société soit compétente pour décider quoi faire avec la technologie développée par les scientifiques, et cela, bien sûr, le cas échéant ; une autre est que la société décide directement où enquêter et où non », a affirmé Serrano. De l'avis de Serrano, la société et les politiciens n'ont pas de critères ni de connaissances solides pour décider de ce dernier, ni trop d'intérêt pour approfondir la science, il considère donc dangereux de mettre ce type de décisions entre les mains de la société: "que je sache jamais un scientifique a été invité au congrès espagnol pour parler des défis de la science, comme on le fait aux USA".

Arsuaga souligne la nécessité de différencier entre éducation et divulgation dans l'analyse systématique de la communication scientifique, ainsi que la divulgation et l'essai. "Mais comment le distinguer? Éducation pour enfants, divulgation pour adultes? Un obligatoire, un autre volontaire ? Où se termine l'une et où commence l'autre ? ". Arsuaga a présenté comme charge la définition des écrits scientifiques comme divulgation. Il a défendu qu'ils écrivent la littérature scientifique : « Dawkins et Lovelock ne font pas de divulgation, et Gould ne le faisait pas non plus. Je n'ai jamais entendu dire que Kant faisait la divulgation de la philosophie!" Quand les scientifiques écrivent sur leurs sujets, tous font la même chose : prendre une vision et leur donner une vision. Et c'est un essai, ce n'est pas une divulgation. Elles diffusent des idées et certaines ont eu une grande influence sur la science, même si elles n'ont jamais remporté de prix Nobel », a-t-il souligné.

Arsuaga a clairement défendu que la divulgation est aussi une industrie: Livres, musées, expositions itinérantes, sont achetés, loués et payés. Ce sont des produits commerciaux et nous ne devons pas oublier. Là se déplace l'argent". Il commente que la communication de la science est souvent associée à une obligation morale, laissant de côté son aspect industriel, et que c'est une erreur de le faire. En tant qu'industrie, Arsuaga a souligné qu'il existe des exportateurs et des consommateurs, et que "depuis l'époque de Rodriguez de la Fuente" rien n'a été fait d'exportable dans le secteur audiovisuel en Espagne.

Arsuaga a souligné la nécessité de développer une industrie forte qui permet aux dirigeants scientifiques: "La divulgation mise beaucoup sur le compte du protagoniste lui-même, être de première main, parce qu'elle apporte la proximité à la société. Le message n'arrive pas le même si un membre de sa société l'a raconté, parce que nous sommes des primates sociaux."

Quant à la proximité des scientifiques, Serrano a fait un peu d'autocritique et a affirmé que de nombreux scientifiques ne savent pas comment parler au public: « Nous savons parler à d'autres scientifiques, mais je vois que les scientifiques sont plongés dans le débat avec un créationniste parce qu'ils ne savent pas comment affronter ce type de débat. Ils doivent apprendre".

Serrano a également fait référence au risque de confusion entre données scientifiques et attitudes morales. «En fait, dit-il, la correction politique heurte parfois le débat scientifique; il peut être une source de malentendus parler de l'origine génétique de l'homosexualité ou des différences génétiques statistiques entre les ethnies». La même chose pour les sciences de la nature: "L'usage publicitaire et le pseudo-scientifique nuisent sérieusement au prestige de la science".

Supporters vs journalistes

La deuxième partie de la journée a été consacrée au journalisme scientifique ordinaire et à l'essor des blogs scientifiques. Les blogs scientifiques sont à la mode et la preuve en sont les données fournies par Wicho de Microservices.Plus d'un million de visiteurs par mois et 100.000 personnes abonnées aux flux RSS du blog.

Wicho a considéré l'essor et le nombre d'adeptes des blogs consacrés aux sujets scientifiques comme signe de la victoire de la divulgation par les fans. "Devons-nous les journalistes scientifiques commencer à chercher un autre travail?" demande alors un des auditeurs. Et c'est que dans un forum de ces caractéristiques on ne peut pas éviter le débat sur la situation de la profession de journaliste et la crise des médias.

Plusieurs phrases

Quentin Cooper, journaliste de la BBC :

"La communication n'est pas quelque chose à ajouter à la science, mais quelque chose qui est propre".

"La science n'est pas un remède ou une menace, comme le croient certains médias".

Luis Serrano, Directeur adjoint du Centre de régulation génomique:

« J'ai vu les scientifiques plongés dans le débat avec un créationniste, parce qu'ils ne savent pas comment affronter ce type de débats. Ils doivent apprendre".

"Cervantes est-il utile? La science elle-même est belle, nous devons récupérer le concept de la connaissance en soi".

« Les politiciens disent qu'ils aiment la science, mais deux minutes après l'avoir dit, ils l'oublient. Et, tant qu'ils ne le font pas avec plus d'intérêt, ils ne pourront donner que de l'argent pour des thèmes à caractère sonore ».

« Si un sujet de recherche apporte un bénéfice immédiat, ce sera l'industrie qui le protège, sinon ce seront les organismes publics ».

"Les gens doivent décider de ce que nous utilisons la technologie que nous développons. Là, il faut impliquer les gens et les politiciens à décider. Mais ne pas décider si nous devons étudier en génétique, sans critères solides ».

Juan Luis Arsuaga, paléontologue:

Apprendre sans effort ne sert à rien. Le prix est dans l'effort".

"La science ne doit pas être amusante, elle doit être intéressante".

« Les politiciens ne savent pas que l'exercice de la science est un concours et qu'il y a des scientifiques du monde entier en compétition, s'ils en sont conscients, ils verraient quelles ressources les scientifiques ont besoin pour enquêter ».

"La BBC n'élabore pas de documentaires pour favoriser l'humanité, mais pour vendre et gagner de l'argent."

Wicho, blogueur de Micro-serviteurs:

« Le Web 2.0 est un exemple du succès du public ; le monde Web 2.0 est en train de changer, car une voie directe de communication a été ouverte entre les scientifiques et les utilisateurs. »

Pablo Jauregi, journaliste scientifique d'El Mundo :

« La section scientifique des journaux est indispensable pour que les journalistes scientifiques aient voix et continuité dans les journaux ».

"Les nouvelles scientifiques sont beaucoup lues dans les éditions numériques des journaux, surtout quand ils sortent sur la première page. C'est très important car il peut avoir la force de décider quelles nouvelles mettre après dans l'édition imprimée ».

Tim Radford, journaliste au quotidien The Guardian:

"Un des problèmes est le langage de la science, inconnu pour la plupart des gens. Une fois, j'ai demandé au directeur du dictionnaire Oxford les mots que la biologie a donné au dictionnaire: 60.000, me dit-il. Shakespeare a écrit toute son œuvre avec 30.000 mots ! ".

« Il faut aller chez les scientifiques, demander et parler avec eux, où le journaliste trouvera les histoires ».