Ne pas s'arrêter sur le thème du changement climatique ou avancer vers le nouveau protocole Kyoto v.2 ?

2013/02/01 Markandya, Anil - Basque Centre for Climate Change zentroko zuzendari zientifikoa | Pascual García de Azilu, Unai - Klima eta Natur Ingurunea / Basque Centre for Climate Change Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Klima

400

Les données indiquent qu'en 2011, les subventions des gouvernements mondiaux pour les combustibles fossiles étaient six fois plus importantes que les aides aux énergies renouvelables. De plus, il est prévu de construire 1500 usines de charbon dans le monde entier. Il ne semble donc pas que le discours oral des dirigeants politiques sur l'atténuation du changement climatique coïncide avec le modèle énergétique utilisé dans le monde et ici, qui reste basé sur les combustibles fossiles. Il n'est donc pas surprenant que le record d'émissions de gaz à effet de serre ait été dépassé en 2011-2012, bien que de nombreux pays industrialisés soient plongés dans un profond recul économique. XXI. Même si jusqu'à la fin du XXe siècle, l'objectif de maintenir la température moyenne en dessous de 2 °C a été établi, l'objectif n'est pas atteint et est vraiment inquiétant. En fait, certains rapports importants récemment publiés, tels que ceux de l'ONU et de la Banque mondiale, indiquent que si l'émission de gaz à effet de serre n'est pas réduite, la température moyenne mondiale peut atteindre 6º C. Et, comme le disent les scientifiques, ce serait une catastrophe pour l'humanité et l'écosystème.

L'année dernière, le typhon Bopha a frappé durement les Philippines et l'ouragan Sandy a agité les Caraïbes et les États-Unis ; deux signes de ce qui vient à venir, parce que si le réchauffement climatique continue sur la voie actuelle, le monde est confronté de plus en plus à ce genre de phénomènes extrêmes. Bien qu'il soit difficile de relier ces deux phénomènes au réchauffement causé directement par l'homme, les scientifiques en général conviennent que ces phénomènes extrêmes vont se produire de plus en plus souvent et seront plus intenses si le monde maintient un modèle de déversement intensif de carbone.

Les scientifiques s'accordent à dire que si nous devons limiter le réchauffement climatique à 2 °C, les émissions mondiales de gaz doivent être atteintes avant 2020, pour ensuite réduire les niveaux actuels d'émissions de 25 % d'ici 2030 et au moins 50 % d'ici 2050.

Dans quelle direction et dans quelle direction les dirigeants politiques tentent-ils de résoudre cette question rebelle ? Du 26 novembre au 8 décembre 2012, 195 pays se sont réunis à Doha, au Qatar, à la 18e Conférence du Sommet mondial des Nations Unies sur les changements climatiques, qui se tient chaque année aux États-Unis. Cependant, comme la plupart l'espéraient, il n'y avait pas eu un pas de plus à Doha. Dans tous les cas, il est important de comprendre ce que les principaux cuisiniers cuisinent sur la table de négociation.

Le Sommet de Doha a mis sur la table un port indispensable : La nécessité de sauver le Protocole de Kyoto, seul accord international juridiquement contraignant. L'accord de Kyoto est entré en vigueur en 2005 et couvre 191 pays en date d'expiration le 31 décembre 2012. Ainsi, plusieurs chefs de cuisine réunis à Doha se sont unis avec la même intention de travailler sur la voie de la diplomatie pour faire signer l'accord post-kyoto que nous avons appelé Kyoto v.2. Le nouvel accord contraste avec l'engagement de réduction des émissions de gaz à effet de serre assumé par 37 pays industrialisés et 15 membres de l'UE dans le cadre du Protocole de Kyoto d'origine (bien qu'avec un minimum engagement de réduction des émissions de gaz à effet de serre de 1990, qui exigeait seulement une réduction moyenne de 5,2% dans la période 2008-2012), et avec la réduction des émissions de gaz à effet de serre développés par les deux pays développés comme C'est la principale différence entre les deux protocoles.

Pour le moment, seuls quelques pays ont donné le feu vert à cet accord de Doha, qui est le cas de tous les membres de l'Union européenne, Australie, Norvège, Suisse, Islande, Croatie, Biélorussie, Kazakhstan et Ukraine, qui représentent ensemble seulement 15% des émissions mondiales. L'engagement pris par ces pays est concrètement : Réduire de 18 % les émissions moyennes de 2013 à 2020 par rapport à 1990. Cependant, les principaux polluants, comme le Canada, la Russie, le Japon et la Nouvelle-Zélande, n'ont pas signé, bien qu'ils aient accepté le protocole original de Kyoto. Les États-Unis et la Chine, les principaux émetteurs de carbone du monde, n'ont évidemment pas eu de surprise et ont refusé de signer l'accord de Doha. Or, les États-Unis ont centré leurs négociations sur un sujet concret, arguant que l'obligation de réduire les émissions de gaz n'est pas seulement des pays les plus développés, mais des deux groupes, les pays les plus développés et en voie de développement.

L'accord Kyoto v.2 doit être adopté en 2015, probablement à Paris, et entrera en vigueur en 2020. Cependant, l'accord est en question, car le Sommet de 2015 risque de rupture des négociations entre les États-Unis et les nouveaux pays industrialisés, comme cela a été le cas lors du Sommet de Copenhague de 2009. Le changement climatique est vraiment une question géopolitique incandescente, puisque le nouvel ordre économique mondial - dans lequel la Chine a une force jamais exercée dans ce nouvel ordre - peut en quelque sorte devenir une «guerre froide sur le climat», ce qui peut faire que la question climatique ne va pas de l'avant, que les forces entre les États-Unis. et que la Chine soit en marge de l’UE.

De retour à Doha, la clé de la négociation a été clairement fondée sur le principe de l'équité. Selon ce principe, les pays qui ont le plus pollué dans le passé devraient assumer la même responsabilité que la pollution causée pour aider les pays les plus touchés par le changement climatique. Au contraire, certains pays développés, comme les États-Unis, considèrent que ce principe est similaire à celui de l'existence de gravillons dans les chiffons lorsqu'il s'agit d'aborder la réduction des émissions de gaz à effet de serre, en exigeant expressément à d'autres pays, comme la Chine, que ceux-ci abaissent la réduction des émissions juridiquement contraignante.

Nous avons devant nous un port très étroit. La plupart d'entre nous s'accordent sur la nécessité que la justice prévale sur le climat, mais il est également clair que pour stabiliser le système climatique, il ne suffit pas de réduire les émissions de carbone uniquement par les pays développés dans le monde, qui est une opération arithmétique. C'est pourquoi le coquin est là ; l'accord Kyoto v.2 doit aborder pleinement cette question, et c'est pourquoi le consensus sera si fragile, même s'il est finalement atteint. D'un point de vue pragmatique, d'autres risques existent, car certains pays peuvent utiliser le principe d'équité comme excuse, à la demande, pour tenter de ne pas parvenir à un accord à Paris en 2015. Certains pays préfèrent, en premier lieu, promouvoir le débat sur le principe d'équité et reporter son application, tandis que d'autres veulent discuter dès le début de l'application pratique des principes.

En ce qui concerne la question de l'équité, Doha a apporté une innovation intéressante, car il a été convenu d'aborder la question des «dommages et préjudices» pour aider les pays vulnérables en développement à affronter l'avenir, étant donné que les dommages et préjudices subis par le changement climatique sont irréparables. Le terme « dommages et intérêts » a des connotations légales dans de nombreux pays et le temps nous dira ce qui va arriver, mais il peut avoir des conséquences en matière d'indemnités pour pertes résultant de phénomènes météorologiques extrêmes. Le problème est que, alors que les experts juristes s'immergent dans de profondes discussions sur les détails du terme, notre ancien modèle énergétique basé sur les combustibles fossiles est toujours en vie. Cependant, la société civile ne peut pas attendre que cela se produise sur ces sommets annuels. Malgré l'aboutissement du Protocole Kyoto v.2, il est de notre responsabilité de travailler main dans la main pour résoudre la pire crise environnementale mondiale à laquelle le monde est confronté.