'Porno du climat'
2006/08/09 Carton Virto, Eider - Elhuyar Zientzia
L'IPPR (Institute of Public Policy Research) se présente comme une institution de référence qui sert de pont entre la tradition libérale et démocratique, entre l'université et les politiciens, entre le gouvernement et la société civile. Cependant, dans ce cas, il a résisté aux médias, aux groupes écologistes et aussi au gouvernement.
L'IPPR a analysé la communication que réalisent ces trois domaines : médias, groupes écologistes et gouvernement ou organismes officiels. Pour ce faire, il a analysé divers articles de journaux et de magazines, de publicités télévisées, de radio et de presse, ainsi que divers sites, dont les principaux groupes écologistes et du gouvernement. Les conclusions de l'étude ont été recueillies dans le rapport Warm Words, qui a été publié la semaine dernière, et même si les conclusions correspondent au Royaume-Uni, j'ai voulu les recueillir dans les lignes suivantes, que nous considérons également comme utile pour nous.
En termes d'information linguistique, l'organisation britannique a identifié deux grands comportements apparemment antagonistes : l'alarmisme et les petites actions.
n° n° 1
Chemin. Le premier, totalement pessimiste, présente le changement climatique comme un thème terrible, terrible et totalement étranger au contrôle humain. Cette façon d'agir exclut totalement toute possibilité de mener des actions efficaces, car le dernier message que le public reçoit est que le problème est trop grand pour tout.Pour sa part, la communication qui opte pour le chemin des petites actions vise à transmettre le message contraire, puisqu'elle met l'accent sur les petites étapes que chacun de nous peut faire. Cette voie de communication est dominante dans les campagnes de sensibilisation du gouvernement et des groupes écologistes, mais le langage alarmiste les éclabousse aussi souvent: Des messages comme « 20 choses que vous pouvez faire pour sauver la planète de la destruction » risquent de neutraliser le récepteur. Dans ces cas, l'épicité de la première partie du message annule la deuxième partie. En fait, quel poids peut avoir ce quelque chose que je fais quand on parle de la destruction de la planète?
Les deux formes linguistiques sont bien représentées et, selon les auteurs du rapport, la principale conclusion de l'étude est que le discours sur le changement climatique est déroutant, contradictoire et chaotique au Royaume-Uni. Le rapport souligne que pour chaque argument abordant le sujet de n'importe quel point de vue (par sa nature, sa gravité ou sa provenance) il y a toujours une voix qui dit le contraire, et donc l'impression que le public reçoit est que le changement climatique n'est pas encore considéré sûr, que personne ne le sait vraiment.
Jusque-là rien de surprenant. Le thème du changement climatique est ainsi, au moins sur l'échelle temporelle de la vie humaine. Pour que les conséquences soient indiscutables et définitives, il faut des temps longs et des perspectives de temps, mais pour le moment nous ne sommes pas dans cette situation. Et les gens savent que c'est bien. C'est pourquoi je n'ai rien aimé la première recommandation de l'organisation IPPC pour améliorer la communication. Selon eux, le changement climatique doit être considéré comme un sujet qui ne nécessite pas de débat, comme la rotation de la Terre ou le cycle de l'eau. Point. Je comprends pourquoi il le dit, je sais que le but est de fuir des positions sceptiques stériles, mais cela ne sert pas de base pour construire une société enracinée dans la connaissance. Et peu bénéficie à la divulgation scientifique.
Publié dans le journal Berria.
