Le dernier mot de Lovelock. Le père de l’hypothèse Gaia engendre débat

2004/06/20 Roa Zubia, Guillermo - Elhuyar Zientzia

• Ingurumena
• Energia

Nous devons cesser d'émettre du dioxyde de carbone pour lutter contre l'effet de serre.

Cette philosophie ne correspondait pas à celle européenne. L'Européen s'est emparé de la terre. En fait, lorsque les deux cultures, européenne et indienne, ont été trouvés, la propriété de la région a été l'un des principaux problèmes de compréhension. L'homme blanc mettait des barrières sur les terrains et les faisait siennes. Il était alors le propriétaire de la zone où il écrivait sur papier, et dès lors d'autres êtres humains devaient respecter ce tir. Tous: les Blancs et les Indiens. L'absurdité des Européens a gagné la bataille entre les philosophies.

Le point de vue indien, le point de vue perdant, était intelligent. La Terre est là et l'homme vit en elle, bien plus, elle en fait partie.

Avant d'avancer, lecteur, peut-être, nous devrons nous rappeler que toi et moi sommes un fervent disciple de l'absurde; que nous voulons pour nous la terre qui est la nôtre, et que nous sommes en faveur d'être ainsi, même si parfois nous revendiquons au niveau théorique la philosophie des Indiens.

Dans la société occidentale, nous ne sommes pas les premiers à promulguer cette théorie. Par exemple, Platon a écrit que la planète Terre pouvait être un être vivant. Mais on ne peut pas dire que cette idée a eu beaucoup de succès. Oui, il s'est répandu dans la société occidentale, mais comme un concept très théorique. En définitive, dans une société fondée sur la propriété privée, une telle idée n'avancera guère.

James Lovelock, créateur de Gaia.

La considération de la terre comme un être vivant du point de vue écologique. Elle suppose une réflexion écologique aussi bien sur la relation avec la biosphère, avec tous les êtres vivants qu'avec l'atmosphère. Cette conscience écologique a été développé à partir des années 1960, année où James Lovelock étudiait la relation entre les planètes et la vie. Lovelock analysait la vie supposée de Mars pour la NASA, mais ses réflexions ont commencé à s'appliquer dans le cas de la Terre.

L'atmosphère terrestre est très spéciale, surtout par rapport à la planète environnante. Et c'est que cette atmosphère, comme nous l'avons appris dans l'ikastola, est composée principalement d'azote et d'oxygène. Évidemment, cette composition chimique est le résultat de la vie, c'est-à-dire que nous avons l'oxygène dans l'air parce que la Terre est vivante, et en analysant l'atmosphère, un des venus de l'espace peut savoir que la Terre est vivante. Tout cela était clair pour Lovelock, il pensait même que si la vie disparaissait, elle changerait la composition de l'atmosphère, elle ne le serait pas. Par exemple, l'oxygène oxyderait la Terre et disparaîtrait de l'air.

Cependant, il existe d'autres gaz dans l'atmosphère terrestre dans des proportions très petites. L'un d'eux est le dioxyde de carbone. Le dioxyde de carbone est très abondant dans l'atmosphère des planètes qui l'entourent; l'atmosphère dense de Vénus et la fine atmosphère de Mars sont constituées de dioxyde de carbone. Sur Terre, il y a très peu de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, mais l'activité humaine provoque une augmentation de ce gaz.

Nous l'avons faite maîtresse de la Terre, nous l'avons fractionnée pour dire qu'elle est la nôtre.

L'augmentation du dioxyde de carbone, l'effet de serre et le réchauffement de la planète sont actuellement supposés. La Terre n'est pas la seule, sur Vénus l'effet de serre est énorme et la peau est à 464 degrés en moyenne. Il ne fait aucun doute que la probabilité de vivre là-bas est très faible.

Évidemment, la Terre n'arrivera pas à cette situation, entre autres parce qu'elle n'aura pas une atmosphère aussi intense que Vénus. Cependant, l'augmentation de la concentration de dioxyde de carbone est un problème grave. Lovelock s'en aperçut et le dit au président Margareth Thatcher, à une époque où peu de gens se souciaient de ce problème.

La principale contribution de Lovelock était de recueillir cette théorie qui considère la Terre comme un être vivant et de la développer du point de vue d'une étude scientifique. Le sujet a été appelé hypothèse. Le sujet a lancé l'hypothèse vers 1980 et est depuis devenu un classique en écologie.

Maintenant, Lovelock a 84 ans et nous le considérons comme un scientifique prestigieux. Il n'y a pas de doute. C'est pourquoi il a surpris beaucoup de gens avec l'article qu'il a publié il y a deux semaines dans The Independent.

Lovelock fonctionne-t-il correctement ? L'énergie nucléaire est-elle la seule alternative ?

Dans cet article, le légendaire James Lovelock, modèle écologiste, a défendu l'énergie nucléaire. Il a surpris les écologistes, les scientifiques et d'autres experts. En tout cas, il faut dire que ce ne sont pas des idéations folles d'un vieil homme, mais une chose bien pensée. Lovelock considère que l'énergie nucléaire est la seule option pour combattre rapidement l'effet de serre. La raison en est simple : l'énergie nucléaire ne génère pas d'émissions de dioxyde de carbone.

N'y a-t-il pas d'autre alternative ? Pas un ? Greenpeace et d'autres groupes écologistes réagissent rapidement. Ils misent sur les énergies renouvelables comme la meilleure solution pour commencer à réparer le réchauffement de la planète. Cependant, actuellement, les énergies renouvelables ne fournissent pas assez d'énergie pour nous fournir tous. Un problème complexe, non ?

Publié dans 7K.