Terratrèmol en el 25 aniversari del desastre de Txernòbil
2011/03/18 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia
Ha passat una setmana des que el major terratrèmol mai mesurat al Japó va assotar el país i, encara que no sabem el que finalment passarà en la central Daiichi de Fukushima, molts ja l'han assimilat al desastre de Chernobil. De fet, l'una i l'altra no són iguals, ni en l'origen de l'accident, ni en les mesures posteriors, ni en la comunicació. Però tots dos han reflexionat sobre els mateixos punts. I és que, com llavors, els debats s'han centrat principalment en tres temes: seguretat, transparència i futur de la indústria nuclear.
A més, el debat sobre seguretat ha anat evolucionant des de l'11 de març, veient que amb els dies la situació era cada vegada més greu. Al principi no eren pocs els que creien que la central de Fukushima havia resistit bé els danys produïts pel terratrèmol i el tsunami, la qual cosa demostrava que les centrals nuclears eren segures i estaven preparades per a afrontar els riscos. De fet, hi ha qui opina que el desastre de Chernobil va suposar el desenvolupament i la difusió d'una cultura de seguretat. Així és, per exemple, Igor Peñalva, professor de l'Escola d'Enginyeria de la UPV/EHU de Bilbao, en el Departament d'Enginyeria Nuclear i Mecànica de Fluids.
Peñalva ha explicat que en l'època de Txernòbil la seguretat no era un tema prioritari en la Unió Soviètica, ni en centrals nuclears ni en altres indústries. Però el sinistre va posar de manifest la necessitat d'adoptar mesures de seguretat.
Igor Peñalva és professor de l'Escola d'Enginyeria de Bilbao de la UPV en el Departament d'Enginyeria Nuclear i Mecànica de Fluids. ED. : ANA GALARRAGA.
Per a posar de manifest l'eficàcia de les mesures de seguretat, Peñalva ha comparat amb el cas de la central estatunidenca Three Mile Island: "Set anys abans del Txernòbil, la central estatunidenca va sofrir un accident similar. Allí el nucli es derretió, com va ocórrer en Chernobil. Però, en certa manera, els estatunidencs havien desenvolupat una cultura de seguretat els danys de la qual van ser molt menors que els de Chernobil. Va ser un dels majors accidents ocorreguts en les centrals nuclears, però ningú va morir, ni va emmalaltir, ni va causar danys al medi ambient..."
No existeix “risc zero”
El disseny de la central va tenir gran importància en tenir conseqüències tan dispars en tots dos casos. Precisament, a diferència de les centrals occidentals, els reactors de Chernobil no tenien cap estructura que impedeixi la sortida de la radioactivitat en cas d'accident. "El Three Mile d'Island comptava amb una estructura de confinament que va evitar la fugida de la radioactivitat. Perquè en l'actualitat totes les centrals nuclears tenen aquestes estructures", diu Peñalva.
Jimmy Carter, llavors president dels Estats Units, abandona a Three Mile Island després de l'accident. Aquest accident va ocórrer 7 anys abans que el de Chernobil i, encara que va ser similar, va tenir conseqüències molt més lleus. ED. : ARXIU ESTATUNIDENC.
És més, les mesures de seguretat s'han reforçat al màxim en les centrals nuclears que ara s'estan dissenyant, IV. i IV.+ generacionals. Així, segons Peñalva, "si en algun reactor es produeix un accident i pot ocórrer perquè les persones cometem errors, el sistema està llest per a detenir la reacció en cadena."
No obstant això, Peñalva reconeix que el “risc zero” és impossible. I això és el que ha demostrat Fukushima. De fet, les centrals nuclears japoneses es consideraven una de les més segures del món. I és que havien d'estar disposats a fer front als terratrèmols i tsunamis que assoten el territori, per al que tenien mesures especials. En opinió de Peñalva, a Fukushima s'ha demostrat que les mesures són "efectives": "En definitiva, la fallada no s'ha produït en el reactor, sinó en el subministrament elèctric, la qual cosa ha conduït finalment a la fallada dels sistemes de refrigeració, amb el consegüent perill de fusió dels nuclis dels reactors".
A més, apareixen esquerdes en les estructures de confinament. "Però cal tenir en compte que en l'escala Ritcher han tingut un terratrèmol de 9 graus, seguit d'un tsunami. I tots els morts que s'han produït de moment han mort per això, no per la radioactivitat".
Compte d'opcions
No obstant això, altres enginyers nuclears tenen una altra perspectiva, entre ells el doctor José Ramón Etxebarria en enginyeria. Quan va ocórrer el desastre de Chernobil, estava en ple debat contra la construcció de la central en Lemoiz. Ara, 25 anys després, i encara que reconeix que ja no està tan inclòs en el tema, no comparteix la visió de Peñalva.
Doctor en Enginyeria per José Ramón Etxebarria, ha estat professor de física i ara imparteix classes de basca a l'Escola d'Enginyeria de la UPV a Bilbao. ED. : GAIZKA EGUZKKIZA/AIKOR! REVISTA.
Etxebarria considera que la qüestió de la seguretat és totalment discutible: "En aquesta cultura de seguretat reconeixen l'existència d'un risc i després diuen que estan disposats a assumir un risc. Però per què hem d'acceptar això tots, fins a on és acceptable un risc i a partir d'on no? El problema és que jo no vull córrer riscos." D'altra banda, qüestiona que la seguretat és una prioritat per a la indústria nuclear: "Mira, si no, la ubicació de les centrals. On estan, on els han fet? Fukushima està al Japó, on dues plaques tectòniques xoquen. I en tot el país tenen altres 50 reactors nuclears. Però el Japó no és una excepció, ja que en moltes altres parts del món també s'han fet centrals en zones inestables. Aquí estan els de Califòrnia, que també volien fer a Xile. A Xile!"
Tampoc està d'acord amb Peñalva en el disseny de les centrals: "Aquí també han optat. Podien triar entre fer moltes i petites centrals. És més car, però les petites centrals són més segures que les grans, amb un únic reactor. A Fukushima, no obstant això, hi ha sis reactors que han començat a fallar un darrere l'altre; si hi hagués un, el problema seria sis vegades menor del que tenen". Per a Etxebarria, això significa que en l'execució de les centrals donen més importància a l'economia que a la seguretat. Tant Etxebarria com Peñalva han considerat necessari impulsar un debat entorn de la possibilitat de decidir el risc a prendre.
Transparència en qüestió
A més de la seguretat, el tema de la transparència ha recollit opinions molt diverses, moltes vegades contradictòries. Igor Peñalva, per exemple, creu que aquesta vegada els responsables han actuat amb transparència, a diferència de Chernobil.
Precisament, quan el reactor de Chernobil va sofrir un sinistre, les seves autoritats van silenciar el succeït. En dos dies, no obstant això, el personal de la central nuclear sueca Forsmark va detectar partícules radioactives a la seva roba. Al principi van pensar que el problema estava en la seva central, però en descartar aquesta opció es van adonar que l'origen de la radioactivitat estava a 1.100 quilòmetres d'allí. En Chernobil.
Per a Peñalva, això demostra que no es pot ocultar la radioactivitat, "i això, des del punt de vista de la transparència, és bo", ha conclòs. "Perquè la indústria nuclear ho sap i, per tant, el control és constant". Per exemple, a Europa hi ha una xarxa que mesura el nivell de radioactivitat de l'aire, "en la qual nosaltres participem", explica Peñalva. "L'estació de control de Bilbao és aquí, en la teulada de l'escola d'enginyeria, hi ha una altra a Vitòria, una altra en Donostia... Aquests es troben en la xarxa espanyola i en l'europea. Per tant, en cas que es produís una fugida mínima, ho sabríem immediatament, ja sigui en Garoña o molt més lluny".
Creu que al Japó també han actuat amb transparència: "La central de Fukushima ha informat amb certa freqüència de l'estat de cada reactor, dades que són públics. El mateix amb el nivell de radioactivitat: sempre han informat del nivell de radioactivitat i han adoptat les mesures oportunes per a garantir la seguretat de la població i dels treballadors". José Ramón Etxebarria, no obstant això, és insolvent amb els responsables i les autoritats. "Jo no em fio", diu. "No nego l'existència d'aquesta xarxa i que les persones que realitzen els mesuraments siguin sincers, però estic segur que si les autoritats haguessin pogut ocultar l'emissió de radioactivitat ho haguessin fet, com va ocórrer en Chernobil".
De fet, durant aquests dies més d'un país ha acusat al Japó d'ocultar o disminuir la gravetat de la situació. Així, el 14 de març, mentre el Japó deia que l'accident era de 4 (en l'escala INES, un accident amb efectes locals), el president de l'Autoritat de Seguretat Nuclear francesa va declarar que podria ser de 5-6 (un accident amb conseqüències àmplies o un accident greu). L'endemà passat, segons el diari New York Times, el govern estatunidenc va arribar a la conclusió que els advertiments realitzats pels responsables japonesos van ser "escasses" i que "van menysprear" el perill que estava ocorrent en els reactors, intencionadament o involuntàriament. Alguns mitjans de comunicació científics també han denunciat l'ocultació d'informació o, almenys, la falta de comunicació. Per exemple, en el blog de la revista científica Nature, el 14 de març van publicar un article significatiu amb el següent títol: Nuclear test ban agency has valuable radiation monitoring data from Japan nuclear accident -- but ca't share them .
Declan Butler és l'autor de l'entrada. Segons ell, l'organització internacional CTBTO s'encarrega de detectar proves de bombes nuclears i de mesurar el nivell de radioactivitat i altres paràmetres a través d'una xarxa mundial. Per tant, aquesta organització també ha mesurat la radioactivitat escapolida de Fukushima, però al no disposar de l'autorització per a fer pública aquesta informació no és possible conèixer les dades obtingudes.
El futur de la indústria nuclear
Enmig d'aquest remolí es troba la indústria nuclear. Fa 25 anys, el sinistre de Chernobil va afectar directament la indústria nuclear. Alguns països, com Itàlia, que llavors es plantejaven apostar per l'energia nuclear, van retrocedir. En altres casos en els quals ja existien centrals, les existents van continuar funcionant, però no es van construir noves. Això és el que va ocórrer a Espanya, i encara que també hi havia altres factors, per aquest motiu el projecte de Lemoiz, segons Peñalva, se suspengués. "I va ocórrer el mateix en tota Europa, excepte a França".
Però últimament la tendència estava canviant. Argumentant que l'energia nuclear és la millor opció per a combatre el canvi climàtic, cada vegada més experts i autoritats estaven explicant a favor d'aquesta font energètica. Així, abans del terratrèmol al Japó, un total de 53 centrals s'estaven construint en el món, 142 estaven planificades i 327 propostes. A Europa, per exemple, les centrals que tenien a Itàlia, Gran Bretanya, França i Finlàndia estaven projectades o en construcció, i fora d'Europa, molts altres països tenien les mateixes intencions: el Brasil, la Xina, els Estats Units, l'Índia, l'Argentina...
Realitzant una recàrrega en la central de Santa María de Garoña. ED. : SANTA MARÍA DE GAROÑA.
A més, la vida de les centrals anteriorment construïdes s'estava allargant en alguns llocs, sense anar més lluny en Garoña. De fet, la vida de les centrals tenia un límit de 40 anys a Espanya, però el Govern va decidir fer una excepció amb Garoña i va decidir tancar-la al juliol de 2013. Llavors la central tindrà 42 anys.
Des de començaments d'any, a més, diversos agents, entre ells l'empresa propietària de la central Nuclenor, els sindicats obrers de la central i els alcaldes dels pobles veïns, estaven sol·licitant l'ampliació de termini, i el Consell de Seguretat Nuclear d'Espanya, CSN, va assenyalar que, en principi, problema tècnic per a retardar el tancament fins a 2019.
Igor Peñalva tampoc creu que hi hagués problemes per a continuar en marxa, almenys aparentment: "Jo he tingut l'oportunitat de conèixer Garoña per dins i sembla una central construïda ahir mateix. I és lògic, perquè la intenció de Nuclenor és continuar funcionant fins a 2019".
Seria un pas significatiu ja que la central de Garoña és la més antiga d'Espanya. És del mateix tipus que la central de Fukushima, II. generacional. Altres set a Espanya III. de generació i II a França. i III. 58 reactors nuclears de generació.
El fre es diu Daiichi de Fukushima
No obstant això, el que està succeint a Fukushima ha frenat l'expansió de la indústria nuclear. El Govern Basc, els grups ecologistes i altres agents socials han sol·licitat ja el tancament definitiu de Garoña en 2013. I el president espanyol, José Luis Rodríguez Zapatero, ha encarregat, a més de la de Garoña, la revisió de les mesures de seguretat de totes les centrals.
Similars declaracions han fet els presidents d'altres països de la Unió Europea. Potser els més exigents han estat Angela Merkel, cap d'Alemanya. Entre altres coses, el 16 de març indicava: "Volem entrar en l'era de l'energia renovable al més aviat possible". Per a llavors ja havia suspès el seu pla d'allargar la vida de les centrals nuclears.
Els països no europeus han tingut reaccions similars. Per exemple, la Xina ha anunciat que no autoritzarà la construcció de noves centrals fins que es revisin les normes de seguretat.
Als Estats Units, el president Barack Obama, quatre dies després del terratrèmol al Japó, va sol·licitar la realització d'estudis per a millorar la seguretat i l'eficiència de les centrals. L'endemà, no obstant això, el Secretari d'Energia, Steven Chu, va sol·licitar en el congrés un préstec de 36.000 milions de dòlars per a impulsar en 2012 la indústria nuclear estatunidenca. Sembla, per tant, que el país amb més centrals no té intenció de renunciar a l'energia nuclear.
En qualsevol cas, José Ramón Etxebarria i Igor Peñalva estan d'acord que Fukushima serà perjudicial per al futur de la indústria. Segons Etxebarria, Fukushima ha estat per a ells una "galtada". Peñalva ho reconeix, però també li veu l'oportunitat de ser bo: "Si finalment aconsegueixen controlar la central de Fukushima, la indústria també pot utilitzar la seva imatge per a netejar i fer propaganda. En aquest cas, sortiria reforçat d'aquesta crisi".
Debat en profunditat
El temps dirà les conseqüències del desastre japonès en la indústria nuclear. Etxebarria, no obstant això, considera que el "veritable debat" és un altre: "Per a mi, el tipus de societat és el que subjeu de tot això. Quin tipus de societat volem? En la societat occidental actual, l'objectiu principal és el creixement. El bo és créixer: guanyar més que l'any passat, ser major que l'any passat. I per a créixer és necessari consumir energia. Perquè cada vegada necessitem més energia, necessitem també energia nuclear".
Segons Etxebarria, ara alguns estan discutint sobre la idoneïtat d'aquest model: "El decreixement és ara esmentat per economistes i agents socials. I jo estic a favor d'això. He après que no hi ha felicitat en el consum i que sóc més feliç amb una altra mena de vida, consumint menys energia. Per això, quan diuen que les centrals nuclears són imprescindibles, jo els pregunto: i per què? Necessitem energia? Jo no, i uns altres pensen com jo".
Peñalva té una altra opinió: "Crec que hem de ser realistes i per a generar una part de l'energia que consumim, continuo pensant que l'energia nuclear és una bona opció".
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
