Tremblement de terre à l'occasion du 25la catastrophe de Tchernobyl
2011/03/18 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia
Une semaine s'est écoulée depuis que le plus grand tremblement de terre jamais mesuré au Japon a frappé le pays et, bien que nous ne sachions pas ce qui se passera finalement dans la centrale Daiichi de Fukushima, beaucoup l'ont déjà assimilé au désastre de Tchernobyl. En fait, l'une et l'autre ne sont pas égales, ni à l'origine de l'accident, ni dans les mesures ultérieures, ni dans la communication. Mais les deux ont réfléchi sur les mêmes points. Comme à l'époque, les discussions ont porté principalement sur trois thèmes : la sécurité, la transparence et l'avenir de l'industrie nucléaire.
En outre, le débat sur la sécurité a évolué depuis le 11 mars, constatant qu'avec les jours la situation était de plus en plus grave. Au début, peu de gens croyaient que la centrale de Fukushima avait bien résisté aux dégâts causés par le séisme et le tsunami, ce qui prouvait que les centrales nucléaires étaient sûres et prêtes à affronter les risques. En fait, certains pensent que le désastre de Tchernobyl a entraîné le développement et la diffusion d'une culture de sécurité. Ainsi, par exemple, Igor Peñalva, professeur à l'École d'ingénierie de l'UPV/EHU de Bilbao, au Département d'ingénierie nucléaire et mécanique des fluides.
Peñalva a expliqué qu'à l'époque de Tchernobyl la sécurité n'était pas un thème prioritaire en Union soviétique, ni dans les centrales nucléaires, ni dans d'autres industries. Mais le sinistre a souligné la nécessité de prendre des mesures de sécurité.
Igor Peñalva est professeur à l'École d'ingénierie de Bilbao de l'UPV au Département d'ingénierie nucléaire et mécanique des fluides. ED. ANA GALARRAGA.
Pour mettre en évidence l’efficacité des mesures de sécurité, Peñalva a comparé au cas de la centrale américaine Three Mile Island: « Sept ans avant le Tchernobyl, la centrale américaine a subi un accident similaire. Là, le noyau a fondu, comme c'était le cas à Tchernobyl. Mais, dans une certaine mesure, les Américains avaient développé une culture de sécurité dont les dommages ont été beaucoup moins que ceux de Tchernobyl. C'était l'un des plus grands accidents survenus dans les centrales nucléaires, mais personne n'a été tué, ni malade, ni causé de dommages à l'environnement..."
Il n’y a pas de “risque zéro”
La conception de la centrale a eu une grande importance en ayant des conséquences si disparates dans les deux cas. Précisément, contrairement aux centrales occidentales, les réacteurs de Tchernobyl n'avaient aucune structure empêchant la sortie de la radioactivité en cas d'accident. "Le Three Mile d'Island avait une structure de confinement qui a empêché la fuite de la radioactivité. Aujourd'hui, toutes les centrales nucléaires ont ces structures », dit Peñalva.
Jimmy Carter, alors président des États-Unis, quitte Three Mile Island après l'accident. Cet accident a eu lieu 7 ans avant celui de Tchernobyl et, bien que similaire, il a eu des conséquences beaucoup plus légères. ED. : FICHIER AMÉRICAIN.
De plus, les mesures de sécurité ont été renforcées au maximum dans les centrales nucléaires actuellement en cours de conception, IV. et IV.+ générationnels. Ainsi, selon Peñalva, "si un réacteur se produit un accident et peut se produire parce que les gens font des erreurs, le système est prêt à arrêter la réaction en chaîne."
Cependant, Peñalva reconnaît que le « risque zéro » est impossible. C'est ce que Fukushima a démontré. En fait, les centrales nucléaires japonaises étaient considérées comme l'une des plus sûres au monde. Et ils ont dû être prêts à faire face aux tremblements de terre et tsunamis qui fouettent le territoire, pour ce qu'ils avaient des mesures spéciales. Selon Peñalva, il a été démontré à Fukushima que les mesures sont "efficaces": « En définitive, la défaillance n'a pas eu lieu dans le réacteur, mais dans l'alimentation électrique, ce qui a finalement conduit à la défaillance des systèmes de refroidissement, avec le danger conséquent de fusion des noyaux des réacteurs ».
En outre, des fissures apparaissent dans les structures de confinement. "Mais il faut garder à l'esprit que sur l'échelle Ritcher ont eu un tremblement de terre de 9 degrés, suivie d'un tsunami. Et tous les morts qui se sont produits pour le moment sont morts pour cela, pas pour la radioactivité".
Compte d'options
Cependant, d'autres ingénieurs nucléaires ont une autre perspective, dont le docteur José Ramón Etxebarria en ingénierie. Lorsque le désastre de Tchernobyl eut lieu, il était en plein débat contre la construction de la centrale à Lemoiz. Maintenant, 25 ans plus tard, et bien qu'il reconnaisse qu'il n'est plus inclus dans le sujet, il ne partage pas la vision de Peñalva.
Docteur en génie par José Ramón Etxebarria, il a été professeur de physique et enseigne maintenant l'euskera à l'École d'Ingénierie de l'UPV à Bilbao. ED. : GAIZKA EGUZKKIZA/AIKOR! MAGAZINE.
Etxebarria estime que la question de la sécurité est entièrement discutable: « Dans cette culture de sécurité, ils reconnaissent l'existence d'un risque, puis ils disent qu'ils sont prêts à prendre un risque. Mais pourquoi devons-nous accepter cela tous, jusqu'où un risque est acceptable et d'où ne pas? Le problème est que je ne veux pas prendre des risques." D’autre part, elle remet en question que la sécurité est une priorité pour l’industrie nucléaire : "Regardez, sinon, l'emplacement des centrales. Où sont-ils, où les ont-ils faits ? Fukushima est au Japon, où deux plaques tectoniques se heurtent. Et dans tout le pays, ils ont 50 autres réacteurs nucléaires. Mais le Japon n'est pas une exception, car dans beaucoup d'autres parties du monde, il est également devenu central dans des zones instables. Il y a ceux de Californie, qui voulaient aussi faire au Chili. Au Chili!"
Il n'est pas d'accord avec Peñalva dans la conception des centrales : "Là aussi, ils ont choisi. Ils pouvaient choisir entre faire de nombreuses petites centrales. C'est plus cher, mais les petites centrales sont plus sûres que les grandes, avec un seul réacteur. À Fukushima, cependant, il y a six réacteurs qui ont commencé à échouer l'un après l'autre ; s'il y en avait un, le problème serait six fois inférieur à ce qu'ils ont ». Pour Etxebarria, cela signifie que dans l'exécution des centrales donnent plus d'importance à l'économie qu'à la sécurité. Etxebarria et Peñalva ont jugé nécessaire de lancer un débat autour de la possibilité de décider du risque à prendre.
Transparence en question
Outre la sécurité, le thème de la transparence a recueilli des opinions très diverses, souvent contradictoires. Igor Peñalva, par exemple, pense que cette fois les responsables ont agi avec transparence, contrairement à Tchernobyl.
Précisément, lorsque le réacteur de Tchernobyl a subi un sinistre, ses autorités ont réduit au silence ce qui s'est passé. En deux jours, cependant, le personnel de la centrale nucléaire suédoise Forsmark a détecté des particules radioactives dans ses vêtements. Au début, ils ont pensé que le problème était dans leur centrale, mais en écartant cette option, ils ont réalisé que l'origine de la radioactivité était à 1.100 kilomètres de là. A Tchernobyl.
Pour Peñalva, cela montre qu'on ne peut cacher la radioactivité, "et cela, du point de vue de la transparence, est bon", a-t-il conclu. "Parce que l'industrie nucléaire le sait et donc le contrôle est constant". En Europe, par exemple, il y a un réseau qui mesure le niveau de radioactivité de l'air, « auquel nous participons », explique Peñalva. "La station de contrôle de Bilbao est ici, sur le toit de l'école d'ingénierie, il y en a une autre à Vitoria, une autre à Donostia... Ceux-ci se trouvent dans le réseau espagnol et européen. Par conséquent, dans le cas d'une fuite minimale, nous le saurions immédiatement, soit en Garoña ou bien plus loin ».
Il estime qu'au Japon, ils ont également agi avec transparence: "La centrale de Fukushima a rapporté une certaine fréquence de l'état de chaque réacteur, des données qui sont publiques. De même avec le niveau de radioactivité: ils ont toujours informé du niveau de radioactivité et ont pris les mesures appropriées pour assurer la sécurité de la population et des travailleurs». José Ramón Etxebarria, cependant, est insolvable avec les responsables et les autorités. "Je ne me fais pas confiance", dit-il. « Je ne nie pas l'existence de ce réseau et que les personnes qui effectuent les mesures soient sincères, mais je suis sûr que si les autorités avaient pu cacher l'émission de radioactivité, elles l'auraient fait, comme à Tchernobyl ».
En fait, ces jours-ci, plus d'un pays a accusé le Japon de cacher ou de diminuer la gravité de la situation. Ainsi, le 14 mars, alors que le Japon disait que l'accident était de 4 (sur l'échelle INES, un accident avec des effets locaux), le président de l'Autorité de sécurité nucléaire française a déclaré qu'il pourrait être de 5-6 (un accident avec des conséquences larges ou un accident grave). Deux jours plus tard, selon le New York Times, le gouvernement américain a conclu que les avertissements des responsables japonais étaient "faibles" et qu'ils "ont méprisé" le danger qui se passait dans les réacteurs, intentionnellement ou involontairement. Certains médias scientifiques ont également dénoncé la dissimulation d'informations ou, au moins, le manque de communication. Par exemple, sur le blog de la revue scientifique Nature, le 14 mars, ils ont publié un article significatif intitulé: Nuclear test ban agency has valuable radiation monitoring data from Japan nuclear accident -- but can't share them .
Declan Butler est l'auteur de l'entrée. Selon lui, l'organisation internationale CTBTO est chargée de détecter les tests de bombes nucléaires et de mesurer le niveau de radioactivité et d'autres paramètres via un réseau mondial. Par conséquent, cette organisation a également mesuré la radioactivité fuguée de Fukushima, mais en n'ayant pas l'autorisation de rendre publique cette information, il n'est pas possible de connaître les données obtenues.
L’avenir de l’industrie nucléaire
Au milieu de ce tourbillon se trouve l'industrie nucléaire. Il y a 25 ans, le sinistre de Tchernobyl a directement affecté l'industrie nucléaire. Certains pays, comme l'Italie, qui envisageaient alors de miser sur l'énergie nucléaire, ont reculé. Dans d'autres cas où il existait déjà des centrales, les centrales existantes ont continué à fonctionner, mais aucune nouvelle n'a été construite. C'est ce qui s'est passé en Espagne, et bien qu'il y ait aussi d'autres facteurs, d'où le projet de Lemoiz, selon Peñalva, est suspendu. "Il en fut de même dans toute l'Europe, sauf en France".
Mais dernièrement la tendance changeait. Arguant que l'énergie nucléaire est la meilleure option pour lutter contre le changement climatique, de plus en plus d'experts et d'autorités expliquaient en faveur de cette source énergétique. Ainsi, avant le tremblement de terre au Japon, 53 centrales étaient en cours de construction dans le monde, 142 étaient prévues et 327 propositions. En Europe, par exemple, les centrales qu'elles avaient en Italie, Grande-Bretagne, France et Finlande étaient projetées ou en construction, et en dehors de l'Europe, beaucoup d'autres pays avaient les mêmes intentions : Brésil, Chine, États-Unis, Inde, Argentine...
Effectuer une recharge dans la centrale de Santa Maria de Garoña. ED. SANTA MARÍA DE GAROÑA.
En outre, la vie des centrales construites précédemment s'allongeait dans certains endroits, sans aller plus loin en Garogne. En fait, la vie des centrales avait une limite de 40 ans en Espagne, mais le gouvernement a décidé de faire une exception avec Garoña et a décidé de la fermer en juillet 2013. La centrale aura alors 42 ans.
Depuis le début de l'année, plusieurs agents, dont l'entreprise propriétaire de la centrale Nuclenor, les syndicats ouvriers de la centrale et les maires des villages voisins, demandaient l'extension de délai, et le Conseil de sécurité nucléaire espagnol, CSN, a souligné qu'en principe, problème technique pour retarder la fermeture jusqu'en 2019.
Igor Peñalva ne pense pas non plus qu'il y aurait des problèmes à suivre, du moins apparemment: "J'ai eu l'occasion de connaître Garoña à l'intérieur et il semble une centrale construite hier. Et c'est logique, car l'intention de Nuclenor est de continuer à fonctionner jusqu'en 2019 ».
Ce serait une étape significative puisque la centrale de Garoña est la plus ancienne d'Espagne. Il est du même type que la centrale de Fukushima, II. générationnel. Sept autres en Espagne III. de génération et II en France. et III. 58 réacteurs nucléaires de génération.
Le frein est appelé Daiichi de Fukushima
Cependant, ce qui se passe à Fukushima a freiné l'expansion de l'industrie nucléaire. Le Gouvernement basque, les groupes écologistes et autres agents sociaux ont déjà demandé la fermeture définitive de la Garoña en 2013. Et le président espagnol, José Luis Rodríguez Zapatero, a commandé, outre celle de Garoña, la révision des mesures de sécurité de toutes les centrales.
Des déclarations similaires ont été faites par les présidents d'autres pays de l'Union européenne. Peut-être les plus exigeants ont été Angela Merkel, chef de l'Allemagne. Entre autres choses, le 16 mars, il indiquait : "Nous voulons entrer dans l'ère de l'énergie renouvelable dès que possible". À cette époque, il avait déjà suspendu son plan visant à prolonger la vie des centrales nucléaires.
Les pays non européens ont eu des réactions similaires. Par exemple, la Chine a annoncé qu'elle n'autoriserait pas la construction de nouvelles centrales avant la révision des normes de sécurité.
Aux États-Unis, le président Barack Obama, quatre jours après le séisme au Japon, a demandé la réalisation d'études pour améliorer la sécurité et l'efficacité des centrales. Le lendemain, cependant, le secrétaire à l'énergie, Steven Chu, a demandé au congrès un prêt de 36 milliards de dollars pour stimuler en 2012 l'industrie nucléaire américaine. Il semble donc que le pays avec plus de centrales n'a pas l'intention de renoncer à l'énergie nucléaire.
Dans tous les cas, José Ramón Etxebarria et Igor Peñalva conviennent que Fukushima sera préjudiciable à l'avenir de l'industrie. Selon Etxebarria, Fukushima a été pour eux une "gifle". Peñalva le reconnaît, mais il voit aussi l'occasion d'être bon: « S'ils finissent par contrôler la centrale de Fukushima, l'industrie peut aussi utiliser son image pour nettoyer et faire de la propagande. Dans ce cas, je sortirai renforcé de cette crise ».
Débat en profondeur
Le temps dira les conséquences de la catastrophe japonaise dans l'industrie nucléaire. Etxebarria, cependant, estime que le «vrai débat» est un autre: Pour moi, le type de société est ce qui sous-tend tout cela. Quel type de société voulons-nous ? Dans la société occidentale actuelle, l'objectif principal est la croissance. La bonne chose est de grandir: gagner plus que l'année dernière, être plus grand que l'année dernière. Et pour grandir, il faut consommer de l'énergie. Parce que nous avons besoin de plus en plus d'énergie, nous avons aussi besoin d'énergie nucléaire ».
Selon Etxebarria, certains discutent maintenant de l'adéquation de ce modèle: "Le déclin est maintenant mentionné par les économistes et les agents sociaux. Et je suis pour cela. J'ai appris qu'il n'y a pas de bonheur dans la consommation et que je suis plus heureux avec un autre type de vie, consommant moins d'énergie. C’est pourquoi, quand ils disent que les centrales nucléaires sont indispensables, je leur demande: et pourquoi ? Avons-nous besoin d'énergie ? Non, et d'autres pensent comme moi ».
Peñalva a une autre opinion: « Je pense que nous devons être réalistes et générer une partie de l'énergie que nous consommons, je pense toujours que l'énergie nucléaire est un bon choix. »
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
