Terremoto no 25 aniversario do desastre de Chernóbil
2011/03/18 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia
Pasou una semana desde que o maior terremoto xamais medido en Xapón azoutou o país e, aínda que non sabemos o que finalmente pasará na central Daiichi de Fukushima, moitos xa o asimilaron ao desastre de Chernobil. De feito, una e outra non son iguais, nin na orixe do accidente, nin nas medidas posteriores, nin na comunicación. Pero ambos reflexionaron sobre os mesmos puntos. E é que, como entón, os debates centráronse principalmente en tres temas: seguridade, transparencia e futuro da industria nuclear.
Ademais, o debate sobre seguridade foi evolucionando desde o 11 de marzo, vendo que cos días a situación era cada vez máis grave. Nun principio non eran poucos os que crían que a central de Fukushima resistira ben os danos producidos polo terremoto e o tsunami, o que demostraba que as centrais nucleares eran seguras e estaban preparadas paira afrontar os riscos. De feito, hai quen opina que o desastre de Chernobil supuxo o desenvolvemento e a difusión dunha cultura de seguridade. Así é, por exemplo, Igor Peñalva, profesor da Escola de Enxeñaría da UPV/EHU de Bilbao, no Departamento de Enxeñaría Nuclear e Mecánica de Fluídos.
Peñalva explicou que na época de Chernóbil a seguridade non era un tema prioritario na Unión Soviética, nin en centrais nucleares nin noutras industrias. Pero o sinistro puxo de manifesto a necesidade de adoptar medidas de seguridade.
Igor Peñalva é profesor da Escola de Enxeñaría de Bilbao da UPV no Departamento de Enxeñaría Nuclear e Mecánica de Fluídos. ED. : ANA GALARRAGA.
Paira pór de manifesto a eficacia das medidas de seguridade, Peñalva comparou co caso da central estadounidense Three Mile Island: "Sete anos antes do Chernóbil, a central estadounidense sufriu un accidente similar. Alí o núcleo se derretió, como ocorreu en Chernobil. Pero, en certa medida, os estadounidenses desenvolveran una cultura de seguridade cuxos danos foron moito menores que os de Chernobil. Foi un dos maiores accidentes ocorridos nas centrais nucleares, pero ninguén morreu, nin enfermou, nin causou danos ao medio ambiente..."
Non existe “risco cero”
O deseño da central tivo gran importancia ao ter consecuencias tan dispares en ambos os casos. Precisamente, a diferenza das centrais occidentais, os reactores de Chernobil non tiñan ningunha estrutura que impida a saída da radioactividade en caso de accidente. "O Three Mile de Island contaba cunha estrutura de confinamento que evitou a fuga da radioactividade. Pois na actualidade todas as centrais nucleares teñen estas estruturas", di Peñalva.
Jimmy Carter, entón presidente de Estados Unidos, abandona a Three Mile Island tras o accidente. Este accidente ocorreu 7 anos antes que o de Chernobil e, aínda que foi similar, tivo consecuencias moito máis leves. ED. : ARQUIVO ESTADOUNIDENSE.
É máis, as medidas de seguridade reforzáronse ao máximo nas centrais nucleares que agora se están deseñando, IV. e IV.+ xeracionais. Así, segundo Peñalva, "si nalgún reactor prodúcese un accidente e pode ocorrer porque as persoas cometemos erros, o sistema está listo paira deter a reacción en cadea."
Con todo, Peñalva recoñece que o “risco cero” é imposible. E iso é o que demostrou Fukushima. De feito, as centrais nucleares xaponesas considerábanse una das máis seguras do mundo. E é que tiñan que estar dispostos a facer fronte aos terremotos e tsunamis que azoutan o territorio, paira o que tiñan medidas especiais. En opinión de Peñalva, en Fukushima demostrouse que as medidas son "efectivas": "En definitiva, o fallo non se produciu no reactor, senón na subministración eléctrica, o que conduciu finalmente ao fallo dos sistemas de refrixeración, co consecuente perigo de fusión dos núcleos dos reactores".
Ademais, aparecen gretas nas estruturas de confinamento. "Pero hai que ter en conta que na escala Ritcher tiveron un terremoto de 9 graos, seguido dun tsunami. E todos os mortos que se produciron polo momento morreron por iso, non pola radioactividade".
Conta de opcións
Con todo, outros enxeñeiros nucleares teñen outra perspectiva, entre eles o doutor José Ramón Etxebarria en enxeñaría. Cando ocorreu o desastre de Chernobil, estaba en pleno debate contra a construción da central en Lemoiz. Agora, 25 anos despois, e aínda que recoñece que xa non está tan incluído no tema, non comparte a visión de Peñalva.
Doutor en Enxeñaría por José Ramón Etxebarria, foi profesor de física e agora imparte clases de eúscaro na Escola de Enxeñaría da UPV en Bilbao. ED. : GAIZKA EGUZKKIZA/AIKOR! REVISTA.
Etxebarria considera que a cuestión da seguridade é totalmente discutible: "Nesta cultura de seguridade recoñecen a existencia dun risco e logo din que están dispostos a asumir un risco. Pero por que debemos aceptar isto todos, até onde é aceptable un risco e a partir de onde non? O problema é que eu non quero correr riscos." Doutra banda, cuestiona que a seguridade é una prioridade paira a industria nuclear: "Mira, se non, a localización das centrais. Onde están, onde os fixeron? Fukushima está en Xapón, onde dúas placas tectónicas chocan. E en todo o país teñen outros 50 reactores nucleares. Pero Xapón non é una excepción, xa que en moitas outras partes do mundo tamén se fixeron centrais en zonas inestables. Aí están os de California, que tamén querían facer en Chile. En Chile!"
Tampouco está de acordo con Peñalva no deseño das centrais: "Aí tamén optaron. Podían elixir entre facer moitas e pequenas centrais. É máis caro, pero as pequenas centrais son máis seguras que as grandes, cun único reactor. En Fukushima, con todo, hai seis reactores que empezaron a fallar un tras outro; se houbese un, o problema sería seis veces menor do que teñen". Paira Etxebarria, isto significa que na execución das centrais dan máis importancia á economía que á seguridade. Tanto Etxebarria como Peñalva consideraron necesario impulsar un debate ao redor da posibilidade de decidir o risco a tomar.
Transparencia en cuestión
Ademais da seguridade, o tema da transparencia recolleu opinións moi diversas, moitas veces contraditorias. Igor Peñalva, por exemplo, cre que esta vez os responsables actuaron con transparencia, a diferenza de Chernobil.
Precisamente, cando o reactor de Chernobil sufriu un sinistro, as súas autoridades silenciaron o sucedido. En dous días, con todo, o persoal da central nuclear sueca Forsmark detectou partículas radioactivas na súa roupa. Ao principio pensaron que o problema estaba no seu central, pero ao descartar esta opción déronse conta de que a orixe da radioactividade estaba a 1.100 quilómetros de alí. En Chernobil.
Paira Peñalva, isto demostra que non se pode ocultar a radioactividade, "e iso, desde o punto de vista da transparencia, é bo", concluíu. "Porque a industria nuclear sábeo e, por tanto, o control é constante". Por exemplo, en Europa hai una rede que mide o nivel de radioactividade do aire, "na que nós participamos", explica Peñalva. "A estación de control de Bilbao está aquí, no tellado da escola de enxeñaría, hai outra en Vitoria, outra en Donostia... Estes atópanse na rede española e na europea. Por tanto, no caso de que se producise una fuga mínima, saberiámolo inmediatamente, xa sexa en Garoña ou moito máis lonxe".
Cre que en Xapón tamén actuaron con transparencia: "A central de Fukushima informou con certa frecuencia do estado de cada reactor, datos que son públicos. O mesmo co nivel de radioactividade: sempre informaron do nivel de radioactividade e adoptaron as medidas oportunas paira garantir a seguridade da poboación e dos traballadores". José Ramón Etxebarria, con todo, é insolvente cos responsables e as autoridades. "Eu non me fío", di. "Non nego a existencia desta rede e que as persoas que realizan as medicións sexan sinceras, pero estou seguro de que se as autoridades puidesen ocultar a emisión de radioactividade fixérono, como ocorreu en Chernobil".
De feito, durante estes días máis dun país acusou a Xapón de ocultar ou diminuír a gravidade da situación. Así, o 14 de marzo, mentres Xapón dicía que o accidente era de 4 (na escala INES, un accidente con efectos locais), o presidente da Autoridade de Seguridade Nuclear francesa declarou que podería ser de 5-6 (un accidente con consecuencias amplas ou un accidente grave). Dous días despois, segundo o diario New York Times, o goberno estadounidense chegou á conclusión de que as advertencias realizadas polos responsables xaponeses foron "escasas" e que "menosprezaron" o perigo que estaba a ocorrer nos reactores, intencionadamente ou involuntariamente. Algúns medios de comunicación científicos tamén denunciaron a ocultación de información ou, polo menos, a falta de comunicación. Por exemplo, no blog da revista científica Nature, o 14 de marzo publicaron un artigo significativo co seguinte título: Nuclear test ban agency has valuable radiation monitoring data from Japan nuclear accident -- but can't share them .
Declan Butler é o autor da entrada. Segundo el, a organización internacional CTBTO encárgase de detectar probas de bombas nucleares e de medir o nivel de radioactividade e outros parámetros a través de una rede mundial. Por tanto, esta organización tamén mediu a radioactividade fuxida de Fukushima, pero ao non dispor da autorización paira facer pública esta información non é posible coñecer os datos obtidos.
O futuro da industria nuclear
No medio de leste remolino atópase a industria nuclear. Fai 25 anos, o sinistro de Chernobil afectou directamente á industria nuclear. Algúns países, como Italia, que entón se expuñan apostar pola enerxía nuclear, retrocederon. Noutros casos nos que xa existían centrais, as existentes seguiron funcionando, pero non se construíron novas. Isto é o que ocorreu en España, e aínda que tamén había outros factores, por iso é polo que o proxecto de Lemoiz, segundo Peñalva, suspendésese. "E ocorreu o mesmo en toda Europa, excepto en Francia".
Pero ultimamente a tendencia estaba a cambiar. Argumentando que a enerxía nuclear é a mellor opción paira combater o cambio climático, cada vez máis expertos e autoridades estaban a explicar a favor desta fonte enerxética. Así, antes do terremoto en Xapón, un total de 53 centrais estaban a construírse no mundo, 142 estaban planificadas e 327 propostas. En Europa, por exemplo, as centrais que tiñan en Italia, Gran Bretaña, Francia e Finlandia estaban proxectadas ou en construción, e fóra de Europa, outros moitos países tiñan as mesmas intencións: Brasil, China, Estados Unidos, India, Arxentina...
Realizando una recarga na central de Santa María de Garoña. ED. : SANTA MARÍA DE GAROÑA.
Ademais, a vida das centrais anteriormente construídas estaba a alargarse nalgúns lugares, sen ir máis lonxe en Garoña. De feito, a vida das centrais tiña un límite de 40 anos en España, pero o Goberno decidiu facer una excepción con Garoña e decidiu pechala en xullo de 2013. Entón a central terá 42 anos.
Desde comezos de ano, ademais, varios axentes, entre eles a empresa propietaria da central Nuclenor, os sindicatos obreiros da central e os alcaldes dos pobos veciños, estaban a solicitar a ampliación de prazo, e o Consello de Seguridade Nuclear de España, CSN, sinalou que, en principio, problema técnico paira atrasar o peche até 2019.
Igor Peñalva tampouco cre que houbese problemas paira seguir en marcha, polo menos aparentemente: "Eu tiven a oportunidade de coñecer Garoña por dentro e parece una central construída onte mesmo. E é lóxico, porque a intención de Nuclenor é seguir funcionando até 2019".
Sería un paso significativo xa que a central de Garoña é a máis antiga de España. É do mesmo tipo que a central de Fukushima, II. xeracional. Outro sete en España III. de xeración e II en Francia. e III. 58 reactores nucleares de xeración.
O freo chámase Daiichi de Fukushima
Con todo, o que está a suceder en Fukushima freou a expansión da industria nuclear. O Goberno Vasco, os grupos ecoloxistas e outros axentes sociais han solicitado xa o peche definitivo de Garoña en 2013. E o presidente español, José Luís Rodríguez Zapatero, encargou, ademais da de Garoña, a revisión das medidas de seguridade de todas as centrais.
Similares declaracións fixeron os presidentes doutros países da Unión Europea. Quizá os máis esixentes foron Angela Merkel, xefa de Alemaña. Entre outras cousas, o 16 de marzo indicaba: "Queremos entrar na era da enerxía renovable canto antes". Para entón xa suspendera o seu plan de alargar a vida das centrais nucleares.
Os países non europeos tiveron reaccións similares. Por exemplo, China anunciou que non autorizará a construción de novas centrais ata que se revisen as normas de seguridade.
En Estados Unidos, o presidente Barack Obama, catro días despois do terremoto en Xapón, solicitou a realización de estudos paira mellorar a seguridade e a eficiencia das centrais. Ao día seguinte, con todo, o Secretario de Enerxía, Steven Chu, solicitou no congreso un préstamo de 36.000 millóns de dólares paira impulsar en 2012 a industria nuclear estadounidense. Parece, por tanto, que o país con máis centrais non ten intención de renunciar á enerxía nuclear.
En calquera caso, José Ramón Etxebarria e Igor Peñalva están de acordo en que Fukushima será prexudicial paira o futuro da industria. Segundo Etxebarria, Fukushima foi paira eles un "bofetón". Peñalva recoñéceo, pero tamén lle ve a oportunidade de ser bo: "Se finalmente conseguen controlar a central de Fukushima, a industria tamén pode utilizar a súa imaxe paira limpar e facer propaganda. Neste caso, sairía reforzado desta crise".
Debate en profundidade
O tempo dirá as consecuencias do desastre xaponés na industria nuclear. Etxebarria, con todo, considera que o "verdadeiro debate" é outro: "Paira min, o tipo de sociedade é o que subxace de todo isto. Que tipo de sociedade queremos? Na sociedade occidental actual, o obxectivo principal é o crecemento. O bo é crecer: gañar máis que o ano pasado, ser maior que o ano pasado. E paira crecer é necesario consumir enerxía. Porque cada vez necesitamos máis enerxía, necesitamos tamén enerxía nuclear".
Segundo Etxebarria, agora algúns están a discutir sobre a idoneidade deste modelo: "O decrecimiento é agora mencionado por economistas e axentes sociais. E eu estou a favor diso. Aprendín que non hai felicidade no consumo e que son máis feliz con outro tipo de vida, consumindo menos enerxía. Por iso, cando din que as centrais nucleares son imprescindibles, eu pregúntolles: e por que? Necesitamos enerxía? Eu non, e outros pensan como eu".
Peñalva ten outra opinión: "Creo que temos que ser realistas e paira xerar una parte da enerxía que consumimos, sigo pensando que a enerxía nuclear é una boa opción".
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
