Fumée du missile

2003/03/02 Roa Zubia, Guillermo - Elhuyar Zientzia

• Teknologia
• Giza zientziak

Sans guerre, la science avancera.

Je suis fatigué. J'ai passé toute la journée devant l'ordinateur ou dans la voiture. Donc, pour rentrer à la maison, je suis épuisé. Exploité… Souvent dit ! Dernièrement, quand on parle de tout ce qui concerne le verbe explose, l'Irak me vient en tête.

Cependant, j'ai essayé de me plonger dans mon confort et d'oublier les sujets explosifs. Mais non. Il y a des choses qui sont très difficiles à bannir de la tête, qui, regardant de chaque côté, respire. Après avoir regardé l'intérieur du réfrigérateur, j'ai décidé d'ouvrir une boîte de conserve. Sardines ou moules ? Les sardines, c'est ça. Mais la nourriture recueillie dans le métal a aussi aujourd'hui une mauvaise odeur de guerre.

Quand Napoléon allait à la guerre avec ses gudaris, il faisait des campagnes inachevées jusqu'à atteindre un objectif. Jusqu'à dominer une ville ou, mieux, tout un territoire. Bien sûr, il était impossible de prédire combien la campagne durerait. Le Russe, par exemple, était le plus dur pour eux, car ils ont dû se battre pris par l'hiver et quand ils ont pris Moscou, ils ont trouvé la ville brûlée, qui est, ils ne pouvaient pas trouver de nourriture. Et cela a à voir avec mes sardines?

La vérité est oui. À cette époque, la nécessité de nourrir l'armée a ouvert la voie à la boîte de conserves. Napoléon savait que cette provision pouvait être la base du succès. Il a donc offert un prix de 12.000 livres pour ceux qui ont inventé le meilleur système pour que la nourriture dure longtemps.

Fumée du missile.

Le prix était pour le Français Nicolas Appert en 1810. Il a étudié les systèmes de stérilisation et a élaboré des récipients hermétiques pour garder la nourriture à l'intérieur. La même année, l'Anglais Peter Durand a breveté une boîte en métal.

L'invention était parfaite. Chacun des soldats mangeait la ration par jour dans un récipient métallique fermé, hermétique et durait très bien pendant longtemps ; la guerre pouvait durer longtemps sans se nourrir.

Douleurs abdominales

J'ai ouvert ma boîte et j'ai commencé à manger des sardines. Il y a des bonbons. L'invention de la guerre, mais aujourd'hui est indispensable. Je me suis demandé si à Napoléon, sans guerre, une boîte de sardines serait inventée. Je veux penser que oui. C'est surprenant, mais une boîte simple peut provoquer pendant quelques jours un problème d'éthique.

Ce n'est pas une blague. Les bras de la guerre sont venus partout. Que se passerait-il, par exemple, si après avoir mangé toutes les sardines avait des douleurs abdominales?

Je sais, aujourd'hui je suis pessimiste. Cependant, je irais chez le médecin, courir. La médecine sauve des vies, ce n'est pas comme la guerre. C'est le contraire. Cependant, si nous regardons l'histoire de la médecine, nous trouvons quelque chose d'étonnant: la guerre a beaucoup aidé la médecine.

Une victime du massacre de Hiroshima.

XIX. Au début du XXe siècle, dans la recherche de l'origine des maladies, on appliqua souvent les statistiques. Si les patients du même symptôme mangeaient la même chose, par exemple, le problème était cette nourriture. Ou si tous les malades vivaient dans un environnement très sale, c'était de supposer qu'il fallait réfléchir à la propreté, non ?

Cependant, pour aider à rechercher l'origine d'une maladie, de nombreux patients étaient nécessaires. Plus d'exemples, plus la conclusion était fiable. En bref, XIX. Les médecins du XXe siècle ont commencé à appliquer les mathématiques, mais seulement dans des situations où il y avait beaucoup de malades. Et ces situations se produisaient surtout dans les fléaux et les guerres. Encore une fois la guerre.

Sans guerre

Je suis resté pensif. Ce ne sont que quelques exemples de cas qui ont servi à la science de la guerre. Mais il y en a beaucoup plus. Alors, quoi ? Faut-il reconnaître la guerre comme principal promoteur de la science? La guerre pour de nouvelles connaissances est-elle indispensable ? La fumée qui laisse le missile est-elle un avantage pour la science ?

Il y a une autre option. Une autre option est de rejeter la guerre. La science avancera sans guerre. Et je ne le dis pas moi seul. L'Américain Linus Pauling l'a dit encore et encore. Et peut-être mon opinion est méprisable, mais celle de Pauling pas.

Linus Pauling dans une manifestation.

Les biochimistes se souviendront de Pauling, un scientifique prestigieux. En 1954, il a remporté le Nobel de chimie pour trouver l'hélice des protéines. Il n'est pas simple, il est la structure de base de nombreuses protéines et est actuellement enseigné dans les livres de biochimie. Il a également participé à de nombreuses autres études.

Mais il a également reçu un autre prix Nobel en 1962: Prix Nobel de la Paix. Ils lui ont décerné ce prix pour être un grand militant contre la guerre.

Les bombes lancées à Hiroshima et Nagasaki ont nettoyé deux millions de personnes et le monde l'a accepté. Mais certaines n'ont pas accepté ces bombes. Parmi eux se trouvaient Linus Pauling et sa femme Ava Helen, qui, lors de nombreuses conférences, ont rendu publique leur opinion contre les essais nucléaires et ont souvent assisté aux manifestations. Face à cette attitude, les États-Unis ont refusé le passeport de Pauling en 1952, mais l'écho du prix Nobel nous est parvenu. Cette histoire vaut le détour.

Pauling a résolu mon doute : la science n'a pas besoin de guerre. "Je pense que vous pouvez obtenir de désarmer tout le monde", at-il dit. Et je l'ai cru.

Publié dans 7K.