Stephen J. Gould: ‘cuentacuentos’ de la ciencia

2002/01/01 Imaz Amiano, Eneko - Elhuyar Zientziaren Komunikazioa Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Eboluzioa

Paleontólogo nacido en Nueva York hace 60 años y actualmente es el profesor más conocido de la Universidad de Harvard. A pesar de su trabajo en otras muchas cosas, la columna “This View of Life” de la revista Natural History, editada por el Museo de Historia Natural de América, se ha popularizado por los escritos mensualmente durante los últimos 25 años. Con sus colecciones ha escrito varios libros conocidos (“Después de Darwin”, “Irripar del flamenco”, “El pulgar de Panda”…). Una de las razones de su éxito es que, a pesar de estar en una revista científica, se escribe de la manera que es comprensible para el público en general, entre otras cosas porque utiliza ejemplos de calle.

Pero Gould también es un científico con grandes aportaciones en el campo de la evolución y la inteligencia humana. La teoría neodarwinista de la evolución, que ella considera un modelo de adaptación estricto a la evolución de las capacidades cognitivas del ser humano, fue fuertemente criticada (no digamos el creacionismo) y en 1972, junto con Niles Eldredge, publicó la teoría del ‘equilibrio taiduna’. Según esta teoría, la evolución no se debe a adaptaciones lentas poco a poco sino a cambios bruscos. Considera que la evolución es discontinua, ya que la especialización se debe a hechos ocurridos en un corto periodo de tiempo.

Nosotros hemos tenido la oportunidad de hablar con Stephen Jay Gould y aquí os dejamos las cosas que nos contó.

Se sabe, entre otras cosas, que antes de lanzar la teoría del equilibrio taiduna, la teoría de la evolución de Darwin era la más aceptada para explicar la historia de la vida, pero había otros puntos de vista (neutralismo, evolución no adaptativa, neodarwinismo...). A la hora de lanzar la teoría del equilibrio taidarra tuvo mucho éxito, pero los debates no terminaron, continuaron, y se sorprende al preguntarse si esto no había hecho sino acrecentar la confusión. En cierta medida, ha dicho que puede ser así, “pero la vida es compleja y en cosas tan complejas como la historia de la vida no podríamos esperar que haya un único mecanismo simple para explicarlo”.

No cree que “mecanismos como la selección natural que adapte el organismo, o procesos de cambio lento que se producirán en el tiempo para lograr grandes cambios, o procesos de acumulación de pequeños cambios, puedan explicar este sistema tan complejo”. Ha dicho que puede ser un trabajo difícil de compaginar todas las explicaciones, pero aunque no tiene problemas con la selección natural de Darwin, no le parece suficiente para explicar la historia de la vida.

No obstante lo anterior, le hemos explicado que en la escuela se enseña la teoría de la evolución de Darwin y que para conocer otras teorías (neutralismo, evolución no adaptativa, neodarwinismo, creacionismo o equilibrio aúd) tenemos que ir a la universidad. Por lo tanto, hemos mencionado que se puede concluir que algunas teorías se ignoran de las demás o que la teoría de Darwin es un buen punto de partida para entender las demás.

Él, sin embargo, no está de acuerdo con la idea del abandono. Para él, la teoría de Darwin explica muchas cosas, entre otras cosas, por qué los organismos están tan bien adaptados al medio en cada momento o por qué trabajan las manos, pero, por ejemplo, ve la necesidad de otro tipo de evolución que explique la naturaleza del genoma o la existencia de infinidad de copias de genes o de copias neutras de los genes, “no es la selección natural de Darwin”. Sin embargo, al enseñar por primera vez la evolución en las escuelas, dice que la teoría de Darwin es un buen punto de partida, porque ese es el núcleo.

La evolución no es predecible y no asegura su duración

Se puede decir que fue la I Prosa Científica organizada por la EIE. Congreso S. J. Gould quiso difundir el mensaje. Dijo que podemos intentar explicar y comprender los hechos de la historia de la vida, pero que nunca los podemos anunciar, ni nosotros ni el resto de los seres vivos. ¿Era previsible que un asteroide golpeara la Tierra y los dinosaurios desaparecieran? Hasta entonces se adaptaron muy bien y estaban bien adaptadas al medio, pero esto no les aseguró su duración. Por ello, afirmó, entre otras cosas, que, según la teoría más aceptada de la actualidad, si el asteroide que provocó la desaparición de los dinosaurios no hubiera colisionado con la Tierra, los dinosaurios todavía estaban aquí y los mamíferos seguiríamos siendo pequeños. Esta creencia se reafirmó también en el diálogo, pero al hablar de si eso no es una predicción, se ríe y “Bueno, sí… nunca puede estar seguro, pero en los 130 millones de años que estuvieron aquí, sólo han desaparecido 65 millones de años, se adaptaron muy bien y no veo razón para que desaparecieran. No se puede decir seguro, claro.”, respondió.

Entre Darwin y el equilibrio tácito hemos mencionado tres diferencias significativas o destacadas. La primera puede ser una escala temporal. Y a este respecto, el primer problema es el de la escala geológica temporal. Y es que a la gente le resulta difícil comprender esta escala, “los profesionales también cometemos errores constantemente, porque siempre lo medimos con la escala de nuestra vida, con una longevidad de 70-80 años. Es imposible pensar en términos de millones de años”. Por ejemplo, considera que el equilibrio tadun no es una teoría de cambios bruscos, sino una teoría de cómo trabaja la especiación (cómo se crean nuevas especies con el aislamiento de los grupos, separándolas del grupo de origen y evolucionando). “Dado que esta especiación puede ser milenaria, los cambios en el equilibrio tácito también pueden parecer extremadamente lentos, tan lentos como en el gradualismo, pero si recurrimos a datos geológicos y vemos que una especiación concreta abarca 3.000 años, esto es un cambio brusco”.

La segunda diferencia puede ser la del punto de vista, ya que a menudo la evolución de Darwin se interpreta como una adaptación a un objetivo, a una direccionalidad o a una mejora… “A mejor, pero sólo en el entorno local, una mezcla típica que la gente hace muchas veces”. Darwin habla de desenvolverse y cree que la gente se equivoca porque la gente lo ve como una mejora en la historia de la vida, pero en realidad no es eso. “Se trata únicamente de una teoría sobre la mejora de la adaptación al entorno cercano, que no exige necesariamente un cambio. La evolución de Darwin no tiene direccionalidad o predecibilidad, es simplemente adaptarse al entorno más cercano (en el tiempo y en el espacio). Si el tiempo se enfría los animales se pueden moldear, pero luego se puede volver a templar…, no pueden predecir a largo plazo”.

Sin embargo, ha respondido que no tiene ninguna dificultad para comprender si esto es algo difícil para la gente, o si no es un pequeño cambio respecto al enfoque clásico. Cree que tenemos unas tradiciones sociales muy duras y nos encanta ver la historia de la vida como algo progresivo y predecible, y que nos veamos como líderes del desarrollo, claro. “No es una dificultad natural, yo creo que es emocionalmente difícil”.

Como tercera diferencia hemos mencionado el número y naturaleza de los taxones. En muchas ocasiones, nuestra percepción es que los taxones cambian de menos a más y más evolucionados en la perspectiva clásica. “Bueno, … en un tiempo extremadamente amplio, bastante atrás y empezando por bacterias, pero no en 500 millones de años. En 500 millones de años tenemos los mismos modelos básicos”. También estaban cordados desde el principio, “al menos desde el principio de los animales complejos”. El número de filmes también es el mismo. “(…) Hoy en día hay más especies, hay más tipos de animales, pero los mismos filumes principales han evolucionado buena de la época Cámbrica, con la excepción de los briozoos, que aparecieron en la época ordobicial (siguiente al Cámbrico). Por lo demás, todos los filums aparecieron muy temprano en la historia de la vida”.

Por último, y dejando un poco de lado el tema del equilibrio tácito, hemos mencionado a Burgess Shale. Ha sido un lugar importante en las investigaciones de Gould. Pero, claro, la mayoría no la conocemos y hemos pedido a los que no somos paleontólogos que nos cuenten dónde está y qué tiene. Ha empezado a alabarse diciendo que está en Canadá y que es un lugar muy bonito, pero lo importante es lo que se ha conservado allí. “Normalmente en los registros de fósiles sólo se encuentran conchas y fragmentos duros, y no se aprecia el grado de diversidad real de la fauna acuática. Pero Burgess Shal tiene registros después de la aparición de los primeros seres vivos en todos los filums de animales, y como las partes blandas están muy bien conservadas, se puede apreciar la diversidad real. Por eso es importante”.

La evolución de Darwin: un buen punto de partida para entender el equilibrio taidado

Cuando Darwin expuso las teorías de la evolución, tuvo que oír muchas opiniones contrarias y la plasmaron en varias caricaturas. Según esta teoría, los seres vivos evolucionamos y nos adaptamos al medio mediante pequeños cambios. Dijo que estos pequeños cambios se producen a una escala temporal muy larga. Se producen a velocidades muy lentas.

Después de unos años, casi todo el mundo aceptó esta teoría y hoy en día cuenta con entusiastas seguidores. Sin embargo, Gould y Eldgredg publicaron hace unos 25 años la teoría del equilibrio taid. Esta teoría no niega una evolución lenta, pero afirma que en la historia de la vida se han producido interrupciones de velocidad mucho más rápida y que prácticamente todos los tipos de vida complejos surgieron desde el principio.

Hombre al que le gusta ver las cosas en directo

Hablamos de la cueva de Altamira, porque sabemos que quería ir a ella. Nos explicó que nunca estuvo en una cueva. Que todos los amigos le han dicho que es maravilloso, que es una experiencia hermosa, pero que ella nunca estuvo.

“Así que cuando me invitaron vi a Altamira cerca del mapa y por eso me pregunté”. No pudieron entrar, pero vio la de Junio “y sí, es tan maravilloso como me dijeron de verdad”. Nos dijo que sospechábamos de algo especial o que esperaba encontrar algo para trabajar y nos contestó: “No, yo creo que sólo quería una experiencia excitante. Claro, siempre se aprende algo, pero es algo que realmente quería hacer”. De hecho, siempre ha conocido estos lugares por medio de otros, pero siempre quiere ver las cosas con su ojo. “(…) Tampoco me gustan las réplicas en lugares con un significado tan especial. Pueden ser tan bonitas como la real, pero no es lo mismo”.