¿Cuáles son nuestros monos familiares?
1989/04/01 Torrontegi, E. Iturria: Elhuyar aldizkaria
Tanto para los visitantes al zoo como para los expertos anatomistas, parece evidente que los chimpancés y gorilas están más unidos entre sí que con el hombre. Se parecen mucho. Los chimpancés y gorilas son peludos y descansan sobre cuatro patas. El hombre, en cambio, no. Sus patas son cortas y sus brazos alargados, saltan del árbol al árbol y recorren las yemas de los dedos. Nosotros tenemos las patas largas y los brazos cortos, manos muy flexibles que no llevan peso de biana. Su cerebro es pequeño y el humano es grande; tienen grandes betagineros, nosotros pequeños; las muelas traseras tienen una fina capa de esmalte, las nuestras espesas.
Por estas y otras semejanzas entre ellos, los anatomistas comparadores estuvieron convencidos durante más de cien años de que dos tipos de monos africanos eran parientes cercanos. Asumiendo que esto era así, nuestro antepasado común, el mono desconocido, seguiría siendo enigma. Al igual que los chimpancés y gorilas, el que, como los dedos de los dedos o los humanos, estaba sobre dos patas o no tenía nada que ver con las anteriores, ¿era totalmente diferente?
Aunque la anatomía parece acercar chimpancés y gorilas y alejarlos de los seres humanos, los científicos están recogiendo pruebas que separan a los dos tipos de monos y consideran al hombre y al chimpancé como parejas cercanas. ¿Cuáles son las razones de esta idea?
El juzgado necesita análisis de sangre para decidir la paternidad de alguien, no basta con tener el pelo rojo y los ojos verdes del posible padre. La similitud física nos ha llevado muchas veces a consecuencias erróneas. En el caso de nuestros antepasados, las pruebas de sangre son comparaciones moleculares de proteínas y ADN, lo que demuestra mejor el parentesco que tener una apariencia parecida. Un grueso dossier muestra que las moléculas de los seres humanos y los chimpancés se parecen más a las de los gorilas. Esto significa que el antepasado común de los seres humanos y de los monos podría parecerse al chimpancé.
Muchos antropólogos, sin embargo, no comparten esta visión. Quieren seguir creyendo que la principal prueba para decidir el origen son los huesos y los dientes. Cada antropólogo tiene su retrato preferido de su origen: unos creen que es parecido a la gorila, otros se parecen al orangután, hay quienes dicen que se parece al hígado y otros dicen que se parece al mono desaparecido hace 10 millones de años. Hay quien dice que nunca podemos saber cómo era su aspecto.
A pesar de que el peso de las secuencias de ADN que impulsa la unión entre seres humanos y chimpancés está creciendo, los antropólogos reaccionan ante la prueba molecular de la misma manera que la gente reacciona ante el mal suceso: primero negando el suceso, después por rabia, después por descontento y finalmente aceptando el suceso por desesperación.
Todas estas etapas están bien representadas en la literatura antropológica.
La fase denegatoria comenzó en la década de 1960. Morris Goodman de la Universidad Estatal de Wayne (Detroit) y más tarde Vincent Sarich y Allan Wilson de la Universidad de California (Berkeley) afirmaron que los seres humanos, los chimpancés y los gorilas estaban íntimamente unidos y que entre los tres no había ninguna otra pareja más cercana. Esto se demostró mediante pruebas inmunológicas de proteínas en sangre. Sarich y Wilson concluyeron basándose en sus datos que los tres linajes procedían de un origen común, hace unos cinco millones de años.
Este “alejamiento” entre el hombre y el mono africano en aquella época fue descartado por antropólogos de casi todo el mundo. Los antropólogos ya tenían lo que ellos llamaban “origen humano” (Ramapithecus, hace 14 millones de años), lo que significaba que hace 15-20 millones de años los hombres y los monos se alejaron entre sí. Entre las pruebas morfológicas y los datos moleculares de la serie de los fósiles parece existir una contradicción directa. Es imposible que ambas sean correctas.
El antepasado que caminaba sobre los dedos
Sarich convenció de que un fósil de más de 8 millones de años de antigüedad no podía ser humano, independientemente de su apariencia. La alternativa, según señaló Sherwood Washburn de Berkeley, era que el antepasado común del hombre y de los monos africanos era africano y estaba sobre los dedos.
Esta actitud provocó una rabia entre los paleoantropólogos durante la década de 1970. ¿Qué tipo de pruebas establecía mejor el parentesco genético a lo largo del tiempo, la morfología o las moléculas? Los escritos de los años 70 están repletos de ataques contra antropólogos moleculares, especialmente contra Sarich. Esto insistía en que el agua genética de la unión, mejor que las partes óseas y los dientes, está probada por las moléculas. Sarich echaba a los paleoantropólogos: Yo sé que mis moléculas tienen antepasados. Vosotros no sabéis que vuestros fósiles tengan descendencia.
Mientras tanto, los datos sobre la tendencia molecular se fueron acumulando y la historia era siempre la misma: los seres humanos, los chimpancés y los gorilas estaban íntimamente unidos. Los investigadores indicaban qué parejas se encontraban sin poder aproximarse con técnicas de inmunología y secuencia de aminoácidos. Si pudiéramos saber quién es esa pareja, podríamos empezar a definir cómo era el antepasado común.
En los años 80 los investigadores han desarrollado técnicas avanzadas, como la secuenciación rápida del ADN. En estos momentos, a punto de finalizar esta década, la mayoría de los análisis del ADN indican más que la relación entre chimpancés y gorilas que entre chimpancés y seres humanos. Tres tipos de pruebas diferentes, la secuenciación nuclear del ADN, la secuenciación mitocondrial del ADN y la hibridación del ADN, impulsan con fuerza la vinculación de esta pareja.
Los miembros de la Universidad del Estado de Wayne, Morris Goodman, Michael Miyamoto, Richard Holmquist y Shintaroh Ueda de la Universidad de Tokyo, han estudiado secuencias de fragmentos de globina de homínidos y genes de inmunoglobulina, respectivamente. En ambos casos se han encontrado secuencias humanas y chimpancés, las más similares.
Según han estudiado Charles Sibley y Jon Ahlquist de la Universidad de Yale, los ADN híbridos de humanos y chimpancés son más estables que los híbridos entre humano y goril o chimpancé y gorila en una proporción del 20%. Esto significa que el linaje de los gorilas se alejó del tronco común un millón de años antes del linaje de seres humanos y chimpancés.
Parece ser que los antropólogos, encontrados en la última fase, han llegado a aceptar parcialmente las implicaciones de la prueba molecular. Durante veinte años abandonaron el Ramapithecus, considerado antepasado del hombre.
Los paleontólogos reivindican ahora que el Ramapithecus es el antepasado de los orangutanes.
La anatomía y las series de fósiles aportan mucha información sobre la forma de vivir y la adaptación. Las series de fósiles y las partes anatómicas reflejadas en ellas son una prueba de una secuencia de desarrollo evolutivo. Sin la serie de los fósiles, no podríamos saber que nuestros antepasados se movían sobre dos patas hasta que su cerebro era mayor o que la sabana fue el primer hábitat del ser humano. Pero a la hora de definir los linajes de desarrollo, no podemos fiarnos de las series de anatomía y fósiles. Sin embargo, los paleontólogos mantienen esta visión.
Se reunieron en torno a la metodología llamada cladística. Aquí, los árboles genealógicos de los fósiles de los primates y de los primates vivos se construyen a partir de sus características “primitivas” y “derivadas” (sobre todo de los dientes y huesos). El elemento subjetivo que tenemos en este camino de construir árboles genealógicos se resume en la frase: ni siquiera se pusieron de acuerdo sobre un solo árbol genealógico.
La principal virtud de los datos moleculares es que son objetivamente detallados y comparables en diferentes laboratorios. Esta técnica no permite adoptar y seleccionar las “características” de un determinado modelo de desmembración. La morfología, por su parte, refleja la adaptación y el origen de ambos, y basándose exclusivamente en la anatomía, no existe una posible liberación de ambos elementos.
Es posible, por supuesto, que no exista una verdadera contraposición entre morfología y moléculas, ya que la estructura molecular es la base de la anatomía de todos los organismos vivos.
Dado que el material genético que determina el desarrollo, la anatomía, la fisiología y el comportamiento es el ADN, el mensaje más básico sobre las relaciones de desarrollo debe ser el mismo. Las secuencias de ADN no nos dicen (al menos aún) cómo es o cómo vive un animal o planta. Esta información se refiere a las serrías de anatomía comparativa, estudio de campo y (en el caso de especies desaparecidas) fósiles.
El camino de la evolución
Como ocurre a menudo, cuando los respetables expertos no están de acuerdo con las relaciones evolutivas entre organismos vivos, los datos moleculares pueden ayudar a establecer argumentos. La aparente contradicción existente entre los datos moleculares (equiparan a los chimpancés y a los humanos) y entre los datos morfológicos (equiparan chimpancés y gorilas) nos ayuda a elegir entre los posibles caminos de la evolución.
Los chimpancés y gorilas pueden parecerse entre sí por su parentesco cercano, por la persistencia en uno y en otro de las cualidades perdidas en los antepasados de los seres humanos o por la existencia de convivencias similares a partir de diferentes formas de vida. Los datos moleculares impulsan la segunda opción. La primera opción fue la de dejar fuera y los chimpancés y gorilas no han interiorizado de forma independiente las similitudes con los seguros de caminar sobre las yemas de los dedos, el fino esmalte dental, el pelo corporal, los pequeños cerebros y otras semejanzas. Es más seguro pensar que los seres humanos han perdido estas características en su desarrollo.
Caminar sobre cuatro patas y tener una fina capa de esmalte se han mencionado como una de las características que más ha unido al chimpancé y al goril contra los humanos; los humanos andan sobre dos patas y tienen una gruesa capa de esmalte. Los orangutanes también tienen una gruesa capa de esmalte, no se mueven sobre los dedos y todos los estudios moleculares han demostrado que la distancia con respecto a los seres humanos, los chimpancés y los gorilas es el doble que la que tienen estos tres.
Los chimpancés y gorilas, al caminar sobre las yemas de los dedos, funcionan bien en el suelo y son capaces de subir a los árboles y balancearse entre los árboles. Si el chimpancé, el gorila y el antepasado común de los seres humanos circulaba sobre las yemas de los dedos, empezar a caminar sobre dos patas en la sabana africana fue un paso relativamente pequeño pero importante para los primeros humanos. En esta sabana los árboles están más dispersos que en la selva.
Según algunos antropólogos, el antepasado común no era el que circulaba sobre las yemas de los dedos, sino el que vivía en los árboles como la mayoría de los monos. Desde este punto de vista, el antepasado descendió de los árboles y provocó dos linajes: el linaje de los gorilas de chimpancé (que llegó a caminar sobre las yemas de los dedos) y el linaje de los homínidos (que llegó a caminar sobre dos patas). Los impulsores de esta visión reivindicaron que la anatomía de las manos de los seres vivos y los fósiles humanos nunca dan pruebas de lo que ha estado sobre los dedos.
El caminar sobre dos patas provocó profundos cambios en la organización de la anatomía humana: los miembros superiores más cortos, los inferiores más largos y pesados y los pies estables fijos que sostienen todo el peso del cuerpo. En consecuencia, en el desarrollo de los homínidos las manos de los seres humanos dejaron de llevar peso muy temprano. Las huellas a pie de homínidos de hace 3,5 millones de años descubiertos en Laetoli, Tanzania, no tienen ningún rastro que pasara sobre las yemas de los dedos.
Los antropólogos que trabajan en Swartkrans, en Sudáfrica, han descubierto los huesos de pulgar de dos millones de años y en gran medida nuestros huesos son iguales. Junto a estos huesos han encontrado herramientas hechas de piedra o hueso, de la misma época. No se puede esperar que se descubran pruebas de que la mano que puede manejar este tipo de herramientas está sobre las yemas de los dedos.
Los Australopithecus de la primera época se parecían mucho a los chimpancés. A Lucy, el especimen de Etiopía de tres millones de años, se le ha llamado chimpancé de dos patas. Tiene una altura de un metro, un cerebro de tamaño chimpancé y una proporción de sus extremidades superiores e inferiores entre los chimpancés y los humanos.
Según los nuevos estudios realizados por Tim Bromage y Chris Dean en la Universidad de Londres, los dientes de Australopithecus salen y crecen como los de los chimpancés.
Todos estos hallazgos indican que el chimpancé y el ancla común de los humanos es similar al chimpancé y que en los últimos 5 millones de años el linaje de los chimpancés ha cambiado mucho menos que el de los humanos. Muchos antropólogos no admiten que los chimpancés, o cualquier otro mono vivo, se parezcan al antepasado común. Quienes creen que nunca sabremos cómo era este antepasado, prefieren construir su propio mosaico a partir de fragmentos y fragmentos de diferentes monos vivos. Otros creen que tenemos que esperar a que haya más fósiles.
Los fósiles siempre son bienvenidos, pero desgraciadamente la denominación del antepasado común no se encuentra grabada en trozos de hueso y en las muelas. En el siglo pasado, el descubrimiento de cada nuevo homínido ha sido considerado por el investigador como un potencial ancestro humano.
Ya existe un caso de pruebas moleculares, anatómicas, comportamentales y fósiles para el antepasado a modo de chimpancé. Las películas de Jane Goodall sobre el comportamiento de los chimpancés en la selva indican que el comportamiento de los chimpancés es en gran medida humano en interacciones sociales, comunicación y manejo de herramientas.
A menudo no se tiene en cuenta la existencia de dos especies diferentes de chimpancés: el chimpancé común, Pan troglodytes, y el chimpancé pigmeo más raro, Pan paniscus. Los chimpancés pigmeos y los chimpancés comunes son bastante diferentes. El primero de ellos tiene betaginas más pequeñas y generalmente se mueve sobre dos patas. Los chimpancés pigmeos son menos agresivos, reparten su comida mucho más que los anteriores y viven en grupos más grandes. Los chimpancés pigmeos amplían el concepto de “chimpancé” y en cierta medida pueden ser más parecidos a los chimpancés normales y al ancla humana.
El mono desconocido, nuestro antepasado común, no es, por supuesto, igual que ninguna especie de mono, pero las fronteras paleontológicas, actitudinales, anatómicas y moleculares nos empujan hacia una criatura como los chimpancés. Según las moléculas, este antepasado está más relacionado con los chimpancés vivos que con los gorilas. Seguramente se parece más al chimpancé que a cualquier otro mono. Saber que los chimpancés pueden circular sobre dos patas y que son seres sociales que pueden usar herramientas, indica también que los seres humanos pueden proceder de los mismos antepasados que vienen. Los primeros fósiles que se conocieron sobre los seres humanos eran similares a los de los chimpancés en la estructura y tamaño de los huesos, y especialmente distintos en dientes y pelvis.
Nuestro retrato actual de Arbaso mancomunado es similar al que hace la policía para detectar a alguien que apenas ha visto a muchos testigos. No es un retrato exacto y los detalles grandes y pequeños pueden estar equivocados, pero nos da la base para conocerlos hasta obtener más información.
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
