Quels sont nos singes familiaux ?

1989/04/01 Torrontegi, E. Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Eboluzioa

Tant pour les visiteurs du zoo que pour les experts anatomistes, il semble évident que les chimpanzés et gorilles sont plus unis entre eux qu'avec l'homme. Ils ressemblent beaucoup. Les chimpanzés et gorilles sont poilus et reposent sur quatre pattes. L'homme, au contraire, non. Ses pattes sont courtes et ses bras allongés, sautent de l'arbre à l'arbre et parcourent les jaunes des doigts. Nous avons les jambes longues et les bras courts, mains très flexibles qui ne portent pas de poids de biana. Leur cerveau est petit et l'humain est grand ; ils ont de grands béthiniers, nous petits ; les meules arrière ont une fine couche d'émail, nos épaisses.

Par ces ressemblances et d'autres entre eux, les anatomistes comparateurs ont été convaincus pendant plus de cent ans que deux types de singes africains étaient parents proches. En supposant que c'était ainsi, notre ancêtre commun, le singe inconnu, resterait énigme. Comme les chimpanzés et les gorilles, celui qui, comme les doigts des doigts ou des humains, était sur deux pattes ou n'avait rien à voir avec les précédentes, était-il totalement différent ?

Gorille. Le gorille et le chimpanzé sont nos parents les plus proches.

Bien que l'anatomie semble rapprocher chimpanzés et gorilles et les éloigner des humains, les scientifiques recueillent des preuves qui séparent les deux types de singes et considèrent l'homme et le chimpanzé comme des couples proches. Quelles sont les raisons de cette idée?

Le tribunal a besoin de tests sanguins pour décider de la paternité de quelqu'un, il ne suffit pas d'avoir les cheveux rouges et les yeux verts du père possible. La similitude physique nous a souvent conduit à des conséquences erronées. Dans le cas de nos ancêtres, les tests sanguins sont des comparaisons moléculaires de protéines et d'ADN, ce qui montre mieux la parenté que d'avoir une apparence similaire. Un gros dossier montre que les molécules des êtres humains et les chimpanzés ressemblent plus à celles des gorilles. Cela signifie que l'ancêtre commun des êtres humains et des singes pourrait ressembler au chimpanzé.

Beaucoup d'anthropologues, cependant, ne partagent pas cette vision. Ils veulent continuer à croire que le principal test pour décider de l'origine sont les os et les dents. Chaque anthropologue a son portrait préféré de son origine: certains croient qu'il est semblable à la gorille, d'autres ressemblent à l'orang-outan, certains disent qu'il ressemble au foie et d'autres disent qu'il ressemble au singe disparu il y a 10 millions d'années. Certains disent que nous ne pouvons jamais savoir comment était son aspect.

Bien que le poids des séquences d'ADN qui pousse l'union entre les êtres humains et les chimpanzés augmente, les anthropologues réagissent à l'épreuve moléculaire de la même manière que les gens réagissent au mauvais événement : d'abord en niant l'événement, puis par rage, puis par mécontentement et finalement en acceptant l'événement par désespoir.

Toutes ces étapes sont bien représentées dans la littérature anthropologique.

La phase de refus a commencé dans les années 1960. Morris Goodman de l'Université d'État de Wayne (Detroit) et plus tard Vincent Sarich et Allan Wilson de l'Université de Californie (Berkeley) ont affirmé que les êtres humains, les chimpanzés et les gorilles étaient intimement liés et qu'entre les trois il n'y avait aucun autre partenaire plus proche. Ceci a été démontré par des tests immunologiques de protéines sanguines. Sarich et Wilson ont conclu sur la base de leurs données que les trois lignées provenaient d'une origine commune, il y a environ cinq millions d'années.

Cet “éloignement” entre l’homme et le singe africain à cette époque a été écarté par des anthropologues du monde entier. Les anthropologues avaient déjà ce qu’ils appelaient «origine humaine» (Ramapithecus, il y a 14 millions d’années), ce qui signifiait qu’il y a 15-20 millions d’années les hommes et les singes se sont éloignés les uns des autres. Parmi les tests morphologiques et les données moléculaires de la série des fossiles, il semble y avoir une contradiction directe. Il est impossible que les deux soient correctes.

Changement chronologique des parents de l'homme.

L'ancêtre qui marchait sur les doigts

Sarich a convaincu qu'un fossile de plus de 8 millions d'années ne pouvait être humain, indépendamment de son apparence. L'alternative, selon Sherwood Washburn de Berkeley, était que l'ancêtre commun de l'homme et des singes africains était africain et était sur les doigts.

Cette attitude a provoqué une rage parmi les paléoanthropologues au cours des années 1970. Quel type de preuve établissait le mieux la parenté génétique au fil du temps, la morphologie ou les molécules? Les écrits des années 70 sont remplis d'attaques contre les anthropologues moléculaires, en particulier contre Sarich. Cela a insisté sur le fait que l'eau génétique de l'union, mieux que les parties osseuses et les dents, est testée par les molécules. Sarich jetait les paléoanthropologues : Je sais que mes molécules ont des ancêtres. Vous ne savez pas que vos fossiles ont une descendance.

Pendant ce temps, les données sur la tendance moléculaire s'accumulèrent et l'histoire était toujours la même : les êtres humains, les chimpanzés et les gorilles étaient intimement liés. Les chercheurs ont indiqué quels couples étaient incapables de se rapprocher des techniques d'immunologie et de séquence d'acides aminés. Si nous pouvions savoir qui est ce couple, nous pourrions commencer à définir comment était l'ancêtre commun.

Dans les années 80, les chercheurs ont développé des techniques avancées telles que le séquençage rapide de l'ADN. En ce moment, à la fin de cette décennie, la plupart des analyses de l'ADN indiquent plus que la relation entre chimpanzés et gorilles qu'entre chimpanzés et humains. Trois types de tests différents, le séquençage nucléaire de l'ADN, le séquençage mitochondrial de l'ADN et l'hybridation de l'ADN, stimulent fortement le lien de ce couple.

L'aspect humain ne peut pas refuser certains singes. Le rire du gorille et la tristesse de l'orang-outan.

Photo ci-dessus: I.X.I.

Les membres de l'Université d'État de Wayne, Morris Goodman, Michael Miyamoto, Richard Holmquist et Shintaroh Ueda de l'Université de Tokyo, ont étudié des séquences de fragments de globine d'hominides et de gènes d'immunoglobuline, respectivement. Dans les deux cas, on a trouvé des séquences humaines et chimpanzés, les plus similaires.

Selon Charles Sibley et Jon Ahlquist de l'Université de Yale, les ADN hybrides humains et chimpanzés sont plus stables que les hybrides entre humains et goril ou chimpanzé et gorille dans une proportion de 20%. Cela signifie que la lignée des gorilles s'est éloignée du tronc commun un million d'années avant la lignée des êtres humains et des chimpanzés.

Il semble que les anthropologues, trouvés dans la dernière phase, sont venus à accepter partiellement les implications de la preuve moléculaire. Pendant vingt ans ils ont abandonné le Ramapithecus, considéré l'ancêtre de l'homme.

Les paléontologues revendiquent maintenant que le Ramapithecus est l'ancêtre des orangs-outans.

L'anatomie et les séries de fossiles fournissent beaucoup d'informations sur la façon de vivre et l'adaptation. Les séries de fossiles et les parties anatomiques qui y sont reflétées témoignent d'une séquence de développement évolutif. Sans la série des fossiles, nous ne savions pas que nos ancêtres se déplaçaient sur deux pattes jusqu'à ce que leur cerveau était plus grand ou que la savane était le premier habitat de l'être humain. Mais pour définir les lignées de développement, nous ne pouvons pas nous fier aux séries d'anatomie et de fossiles. Cependant, les paléontologues maintiennent cette vision.

Ils se sont réunis autour de la méthodologie appelée cladistique. Ici, les arbres généalogiques des fossiles des primates et des primates vivants sont construits à partir de leurs caractéristiques “primitives” et “dérivées” (surtout des dents et des os). L'élément subjectif que nous avons sur ce chemin de construire des arbres généalogiques se résume dans la phrase: ils ne se sont même pas mis d'accord sur un seul arbre généalogique.

La principale vertu des données moléculaires est qu'elles sont objectivement détaillées et comparables dans différents laboratoires. Cette technique ne permet pas d’adopter et de sélectionner les “caractéristiques” d’un modèle de démembrement donné. La morphologie, quant à elle, reflète l'adaptation et l'origine des deux, et sur la base exclusivement de l'anatomie, il n'existe pas de libération possible des deux éléments.

Il est bien sûr possible qu'il n'existe pas de véritable opposition entre morphologie et molécules, car la structure moléculaire est la base de l'anatomie de tous les organismes vivants.

Puisque le matériel génétique qui détermine le développement, l'anatomie, la physiologie et le comportement est l'ADN, le message le plus fondamental sur les relations de développement doit être le même. Les séquences d'ADN ne nous disent pas (au moins encore) comment est ou comment vit un animal ou une plante. Cette information concerne les scieries d'anatomie comparative, étude de terrain et (dans le cas des espèces disparues) fossiles.

Os vs molécules.

Le chemin de l’évolution

Comme souvent, lorsque les experts respectables ne sont pas d'accord avec les relations évolutives entre les organismes vivants, les données moléculaires peuvent aider à établir des arguments. La contradiction apparente entre les données moléculaires (comparant chimpanzés et humains) et entre les données morphologiques (comparant chimpanzés et gorilles) nous aide à choisir parmi les voies possibles de l'évolution.

Chimpanzés et gorilles peuvent sembler les uns avec les autres par leur parenté proche, par la persistance dans l'un et l'autre des qualités perdues dans les ancêtres des êtres humains ou par l'existence de conversions similaires de différentes formes de vie. Les données moléculaires actionnent la deuxième option. La première option a été de sortir et les chimpanzés et gorilles n'ont pas intériorisé indépendamment les similitudes avec l'assurance de marcher sur les jaunes des doigts, le mince émail dentaire, les cheveux du corps, les petits cerveaux et autres similitudes. Il est plus sûr de penser que les humains ont perdu ces caractéristiques dans leur développement.

Marcher sur quatre pattes et avoir une fine couche d'émail ont été mentionnés comme l'une des caractéristiques qui a le plus uni le chimpanzé et le goril contre les humains; les humains marchent sur deux pattes et ont une épaisse couche d'émail. Les orangs-outangs ont également une épaisse couche d'émail, ne se déplacent pas sur les doigts et toutes les études moléculaires ont montré que la distance par rapport aux humains, chimpanzés et gorilles est le double de celle que ces trois ont.

Les chimpanzés et gorilles, en marchant sur les jaunes des doigts, fonctionnent bien sur le sol et sont capables de grimper dans les arbres et de se balancer entre les arbres. Si le chimpanzé, le gorille et l'ancêtre commun des êtres humains circulaient sur les jaunes des doigts, commencer à marcher sur deux pattes dans la savane africaine était un pas relativement petit mais important pour les premiers humains. Dans cette savane, les arbres sont plus dispersés que dans la jungle.

L'homme est né dans une savane comme celle-ci. Mais de qui ?

Selon certains anthropologues, l'ancêtre commun n'était pas celui qui circulait sur les jaunes des doigts, mais celui qui vivait dans les arbres comme la plupart des singes. De ce point de vue, l'ancêtre descendit des arbres et provoqua deux lignées: la lignée des gorilles de chimpanzé (qui vint marcher sur les jaunes des doigts) et la lignée des hominidés (qui vint marcher sur deux pattes). Les promoteurs de cette vision ont revendiqué que l'anatomie des mains des êtres vivants et des fossiles humains ne donnent jamais la preuve de ce qui a été sur les doigts.

Marcher sur deux pattes a provoqué de profonds changements dans l'organisation de l'anatomie humaine : les membres supérieurs plus courts, les inférieurs plus longs et lourds et les pieds stables fixes qui soutiennent tout le poids du corps. Par conséquent, dans le développement des hominidés, les mains des humains ont cessé de prendre du poids très tôt. Les traces à pied d'hominidés d'il y a 3,5 millions d'années découvertes à Laetoli, en Tanzanie, n'ont aucune trace qui passe sur les jaunes des doigts.

Les anthropologues travaillant à Swartkrans, en Afrique du Sud, ont découvert les os du pouce de deux millions d'années et nos os sont largement égaux. Avec ces os, ils ont trouvé des outils en pierre ou en os, de la même époque. Vous ne pouvez pas vous attendre à découvrir des preuves que la main qui peut gérer ce type d'outils est sur les jaunes des doigts.

Les Australopithecus de la première époque ressemblaient beaucoup aux chimpanzés. Lucy, le spécimen éthiopien de trois millions d'années, a été appelé chimpanzé à deux pattes. Il a une hauteur d'un mètre, un cerveau de taille chimpanzé et une proportion de ses membres supérieurs et inférieurs entre chimpanzés et humains.

Selon les nouvelles études menées par Tim Bromage et Chris Dean à l'Université de Londres, les dents d'Australopithecus sortent et poussent comme celles des chimpanzés.

Toutes ces découvertes indiquent que le chimpanzé et l'ancre commune des humains sont semblables au chimpanzé et que, au cours des 5 millions d'années, la lignée des chimpanzés a beaucoup moins changé que celle des humains. Beaucoup d'anthropologues n'admettent pas que les chimpanzés, ou tout autre singe vivant, ressemblent à l'ancêtre commun. Ceux qui croient que nous ne saurons jamais comment cet ancêtre était, préfèrent construire leur propre mosaïque à partir de fragments et fragments de singes vivants différents. D'autres croient que nous devons attendre qu'il y ait plus de fossiles.

Les fossiles sont toujours les bienvenus, mais malheureusement l'appellation de l'ancêtre commun n'est pas gravée en morceaux d'os et en meules. Au siècle dernier, la découverte de chaque nouvel hominide a été considérée par le chercheur comme un ancêtre humain potentiel.

Il existe déjà un cas de tests moléculaires, anatomiques, comportementaux et fossiles pour l'ancêtre comme chimpanzé. Les films de Jane Goodall sur le comportement des chimpanzés dans la forêt indiquent que le comportement des chimpanzés est largement humain dans les interactions sociales, la communication et la gestion des outils.

On ne tient souvent pas compte de l'existence de deux espèces différentes de chimpanzés: le chimpanzé commun, Pan troglodytes, et le chimpanzé pygmée le plus rare, Pan paniscus. Les chimpanzés pygmées et les chimpanzés communs sont assez différents. Le premier d'entre eux a des betagines plus petites et se déplace généralement sur deux pattes. Les chimpanzés pygmées sont moins agressifs, distribuent leur nourriture beaucoup plus que les précédents et vivent dans des groupes plus grands. Les chimpanzés pygmées élargissent le concept de « chimpanzé » et peuvent dans une certaine mesure être plus semblables aux chimpanzés normaux et à l’ancre humaine.

Le singe inconnu, notre ancêtre commun, n'est bien sûr pas le même qu'aucune sorte de singe, mais les frontières paléontologiques, actitudinales, anatomiques et moléculaires nous poussent vers une créature comme les chimpanzés. Selon les molécules, cet ancêtre est plus lié aux chimpanzés vivants qu'aux gorilles. Il ressemble sûrement plus au chimpanzé qu'à n'importe quel autre singe. Savoir que les chimpanzés peuvent circuler sur deux pattes et qu'ils sont des êtres sociaux qui peuvent utiliser des outils, indique aussi que les êtres humains peuvent provenir des mêmes ancêtres qui viennent. Les premiers fossiles connus sur les humains étaient semblables à ceux des chimpanzés dans la structure et la taille des os, et particulièrement différents dans les dents et le bassin.

Notre portrait actuel d'Arbaso est semblable à celui de la police pour détecter quelqu'un qui n'a guère vu beaucoup de témoins. Ce n'est pas un portrait exact et les détails petits et grands peuvent avoir tort, mais il nous donne la base pour les connaître jusqu'à obtenir plus d'informations.