Cales son os nosos monos familiares?

1989/04/01 Torrontegi, E. Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Eboluzioa

Tanto paira os visitantes ao zoo como paira os expertos anatomistas, parece evidente que os chimpancés e gorilas están máis unidos entre si que co home. Parécense moito. Os chimpancés e gorilas son peludos e descansan sobre catro patas. O home, en cambio, non. As súas patas son curtas e os seus brazos alargados, saltan da árbore á árbore e percorren as xemas dos dedos. Nós temos as patas longas e os brazos curtos, mans moi flexibles que non levan peso de biana. O seu cerebro é pequeno e o humano é grande; teñen grandes betagineros, nós pequenos; as muelas traseiras teñen una fina capa de esmalte, as nosas espesas.

Por estas e outras semellanzas entre eles, os anatomistas comparadores estiveron convencidos durante máis de cen anos de que dous tipos de monos africanos eran parentes próximos. Asumindo que isto era así, o noso antepasado común, o mono descoñecido, seguiría sendo enigma. Do mesmo xeito que os chimpancés e gorilas, o que, como os dedos dos dedos ou os humanos, estaba sobre dúas patas ou non tiña nada que ver coas anteriores, era totalmente diferente?

Gorila. O gorila e o chimpancé son os nosos parentes máis próximos.

Aínda que a anatomía parece achegar chimpancés e gorilas e afastalos dos seres humanos, os científicos están a recoller probas que separan aos dous tipos de monos e consideran ao home e ao chimpancé como parellas próximas. Cales son as razóns desta idea?

O xulgado necesita análise de sangue paira decidir a paternidade de alguén, non basta con ter o pelo vermello e os ollos verdes do posible pai. A similitude física levounos moitas veces a consecuencias erróneas. No caso dos nosos antepasados, as probas de sangue son comparacións moleculares de proteínas e ADN, o que demostra mellor o parentesco que ter una aparencia parecida. Un groso dossier mostra que as moléculas dos seres humanos e os chimpancés parécense máis ás dos gorilas. Isto significa que o antepasado común dos seres humanos e dos monos podería parecerse ao chimpancé.

Moitos antropólogos, con todo, non comparten esta visión. Queren seguir crendo que a principal proba paira decidir a orixe son os ósos e os dentes. Cada antropólogo ten o seu retrato preferido da súa orixe: uns creen que é parecido ao gorila, outros se parecen ao orangután, hai quen din que se parece ao fígado e outros din que se parece ao mono desaparecido fai 10 millóns de anos. Hai quen di que nunca podemos saber como era o seu aspecto.

A pesar de que o peso das secuencias de ADN que impulsa a unión entre seres humanos e chimpancés está a crecer, os antropólogos reaccionan ante a proba molecular da mesma maneira que a xente reacciona ante o mal suceso: primeiro negando o suceso, despois por rabia, despois por descontento e finalmente aceptando o suceso por desesperación.

Todas estas etapas están ben representadas na literatura antropolóxica.

A fase denegatoria comezou na década de 1960. Morris Goodman da Universidade Estatal de Wayne (Detroit) e máis tarde Vincent Sarich e Allan Wilson da Universidade de California (Berkeley) afirmaron que os seres humanos, os chimpancés e os gorilas estaban intimamente unidos e que entre o tres non había ningunha outra parella máis próxima. Isto demostrouse mediante probas inmunológicas de proteínas en sangue. Sarich e Wilson concluíron baseándose nos seus datos que as tres liñaxes procedían dunha orixe común, fai uns cinco millóns de anos.

Este “afastamento” entre o home e o mono africano naquela época foi descartado por antropólogos de case todo o mundo. Os antropólogos xa tiñan o que eles chamaban “orixe humana” (Ramapithecus, fai 14 millóns de anos), o que significaba que fai 15-20 millóns de anos os homes e os monos afastáronse entre si. Entre as probas morfológicas e os datos moleculares da serie dos fósiles parece existir una contradición directa. É imposible que ambas sexan correctas.

Alteración cronolóxica dos parentes do home.

O antepasado que camiñaba sobre os dedos

Sarich convenceu de que un fósil de máis de 8 millóns de anos de antigüidade non podía ser humano, independentemente da súa aparencia. A alternativa, segundo sinalou Sherwood Washburn de Berkeley, era que o antepasado común do home e dos monos africanos era africano e estaba sobre os dedos.

Esta actitude provocou una rabia entre os paleoantropólogos durante a década de 1970. Que tipo de probas establecía mellor o parentesco xenético ao longo do tempo, a morfología ou as moléculas? Os escritos dos anos 70 están repletos de ataques contra antropólogos moleculares, especialmente contra Sarich. Isto insistía en que a auga xenética da unión, mellor que as partes óseas e os dentes, está probada polas moléculas. Sarich botaba aos paleoantropólogos: Eu sei que as miñas moléculas teñen antepasados. Vós non sabedes que os vosos fósiles teñan descendencia.

Mentres tanto, os datos sobre a tendencia molecular fóronse acumulando e a historia era sempre a mesma: os seres humanos, os chimpancés e os gorilas estaban intimamente unidos. Os investigadores indicaban que parellas atopábanse sen poder aproximarse con técnicas de inmunología e secuencia de aminoácidos. Se puidésemos saber quen é esa parella, poderiamos empezar a definir como era o antepasado común.

Nos anos 80 os investigadores desenvolveron técnicas avanzadas, como a secuenciación rápida do ADN. Nestes momentos, a piques de finalizar esta década, a maioría das análises do ADN indican máis que a relación entre chimpancés e gorilas que entre chimpancés e seres humanos. Tres tipos de probas diferentes, a secuenciación nuclear do ADN, a secuenciación mitocondrial do ADN e a hibridación do ADN, impulsan con forza a vinculación desta parella.

O aspecto humano non pode negarse a algúns monos. A risa do gorila e a tristeza do orangután.

Foto superior: I.X.I.

Os membros da Universidade do Estado de Wayne, Morris Goodman, Michael Miyamoto, Richard Holmquist e Shintaroh Ueda da Universidade de Tokyo, estudaron secuencias de fragmentos de globina de homínidos e xenes de inmunoglobulina, respectivamente. En ambos os casos atopáronse secuencias humanas e chimpancés, as máis similares.

Segundo estudaron Charles Sibley e Jon Ahlquist da Universidade de Yale, o ADN híbridos de humanos e chimpancés son máis estables que os híbridos entre humano e goril ou chimpancé e gorila nunha proporción do 20%. Isto significa que a liñaxe dos gorilas afastouse do tronco común un millón de anos antes da liñaxe de seres humanos e chimpancés.

Parece ser que os antropólogos, atopados na última fase, chegaron a aceptar parcialmente as implicacións da proba molecular. Durante vinte anos abandonaron o Ramapithecus, considerado antepasado do home.

Os paleontólogos reivindican agora que o Ramapithecus é o antepasado dos orangutáns.

A anatomía e as series de fósiles achegan moita información sobre a forma de vivir e a adaptación. As series de fósiles e as partes anatómicas reflectidas nelas son una proba dunha secuencia de desenvolvemento evolutivo. Sen a serie dos fósiles, non poderiamos saber que os nosos antepasados se movían sobre dúas patas ata que o seu cerebro era maior ou que a sabana foi o primeiro hábitat do ser humano. Pero á hora de definir as liñaxes de desenvolvemento, non podemos fiarnos das series de anatomía e fósiles. Con todo, os paleontólogos manteñen esta visión.

Reuníronse ao redor da metodoloxía chamada cladística. Aquí, as árbores genealógicos dos fósiles dos primates e dos primates vivos constrúense a partir das súas características “primitivas” e “derivadas” (sobre todo dos dentes e ósos). O elemento subxectivo que temos neste camiño de construír árbores genealógicos resúmese na frase: nin sequera puxéronse de acordo sobre unha soa árbore genealógico.

A principal virtude dos datos moleculares é que son obxectivamente detallados e comparables en diferentes laboratorios. Esta técnica non permite adoptar e seleccionar as “características” dun determinado modelo de desmembración. A morfología, pola súa banda, reflicte a adaptación e a orixe de ambos, e baseándose exclusivamente na anatomía, non existe una posible liberación de ambos os elementos.

É posible, por suposto, que non exista una verdadeira contraposición entre morfología e moléculas, xa que a estrutura molecular é a base da anatomía de todos os organismos vivos.

Dado que o material xenético que determina o desenvolvemento, a anatomía, a fisiología e o comportamento é o ADN, a mensaxe máis básica sobre as relacións de desenvolvemento debe ser o mesmo. As secuencias de ADN non nos din (polo menos aínda) como é ou como vive un animal ou planta. Esta información refírese ás serrías de anatomía comparativa, estudo de campo e (no caso de especies desaparecidas) fósiles.

Ósos vs moléculas.

O camiño da evolución

Como ocorre a miúdo, cando os respectables expertos non están de acordo coas relacións evolutivas entre organismos vivos, os datos moleculares poden axudar a establecer argumentos. A aparente contradición existente entre os datos moleculares (equipasen aos chimpancés e aos humanos) e entre os datos morfológicos (equipasen chimpancés e gorilas) axúdanos a elixir entre os posibles camiños da evolución.

Os chimpancés e gorilas poden parecerse entre si polo seu parentesco próximo, pola persistencia nun e noutro das calidades perdidas nos antepasados dos seres humanos ou pola existencia de convivencias similares a partir de diferentes formas de vida. Os datos moleculares impulsan a segunda opción. A primeira opción foi a de deixar fose e os chimpancés e gorilas non han interiorizado de forma independente as similitudes cos seguros de camiñar sobre as xemas dos dedos, o fino esmalte dental, o pelo corporal, os pequenos cerebros e outras semellanzas. É máis seguro pensar que os seres humanos han perdido estas características no seu desenvolvemento.

Camiñar sobre catro patas e ter una fina capa de esmalte mencionáronse como una das características que máis uniu ao chimpancé e ao goril contra os humanos; os humanos andan sobre dúas patas e teñen una grosa capa de esmalte. Os orangutáns tamén teñen una grosa capa de esmalte, non se moven sobre os dedos e todos os estudos moleculares demostraron que a distancia con respecto aos seres humanos, os chimpancés e os gorilas é o dobre que a que teñen este tres.

Os chimpancés e gorilas, ao camiñar sobre as xemas dos dedos, funcionan ben no chan e son capaces de subir ás árbores e balancearse entre as árbores. Se o chimpancé, o gorila e o antepasado común dos seres humanos circulaba sobre as xemas dos dedos, empezar a camiñar sobre dúas patas na sabana africana foi un paso relativamente pequeno pero importante paira os primeiros humanos. Nesta sabana as árbores están máis dispersos que na selva.

O home naceu nunha sabana como esta. Pero de quen?

Segundo algúns antropólogos, o antepasado común non era o que circulaba sobre as xemas dos dedos, senón o que vivía nas árbores como a maioría dos monos. Desde este punto de vista, o antepasado descendeu das árbores e provocou dúas liñaxes: a liñaxe dos gorilas de chimpancé (que chegou a camiñar sobre as xemas dos dedos) e a liñaxe dos homínidos (que chegou a camiñar sobre dúas patas). Os impulsores desta visión reivindicaron que a anatomía das mans dos seres vivos e os fósiles humanos nunca dan probas do que estivo sobre os dedos.

O camiñar sobre dúas patas provocou profundos cambios na organización da anatomía humana: os membros superiores máis curtos, os inferiores máis longos e pesados e os pés estables fixos que sosteñen todo o peso do corpo. En consecuencia, no desenvolvemento dos homínidos as mans dos seres humanos deixaron de levar peso moi cedo. As pegadas a pé de homínidos de fai 3,5 millóns de anos descubertos en Laetoli, Tanzania, non teñen ningún rastro que pasase sobre as xemas dos dedos.

Os antropólogos que traballan en Swartkrans, en Sudáfrica, descubriron os ósos de pulgar de dous millóns de anos e en gran medida os nosos ósos son iguais. Xunto a estes ósos atoparon ferramentas feitas de pedra ou óso, da mesma época. Non se pode esperar que se descubran probas de que a man que pode manexar este tipo de ferramentas está sobre as xemas dos dedos.

Os Australopithecus da primeira época parecíanse moito aos chimpancés. A Lucy, o especimen de Etiopía de tres millóns de anos, chamóuselle chimpancé de dúas patas. Ten una altura dun metro, un cerebro de tamaño chimpancé e una proporción das súas extremidades superiores e inferiores entre os chimpancés e os humanos.

Segundo os novos estudos realizados por Tim Bromage e Chris Dean na Universidade de Londres, os dentes de Australopithecus salguen e crecen como os dos chimpancés.

Todos estes achados indican que o chimpancé e a áncora común dos humanos é similar ao chimpancé e que nos últimos 5 millóns de anos a liñaxe dos chimpancés cambiou moito menos que o dos humanos. Moitos antropólogos non admiten que os chimpancés, ou calquera outro mono vivo, parézanse ao antepasado común. Quen creen que nunca saberemos como era este antepasado, prefiren construír o seu propio mosaico a partir de fragmentos e fragmentos de diferentes monos vivos. Outros creen que temos que esperar a que haxa máis fósiles.

Os fósiles sempre son benvidos, pero desgraciadamente a denominación do antepasado común non se atopa gravada en anacos de óso e nas muelas. No século pasado, o descubrimento de cada novo homínido foi considerado polo investigador como un potencial devanceiro humano.

Xa existe un caso de probas moleculares, anatómicas, comportamentales e fósiles paira o antepasado a modo de chimpancé. As películas de Jane Goodall sobre o comportamento dos chimpancés na selva indican que o comportamento dos chimpancés é en gran medida humano en interaccións sociais, comunicación e manexo de ferramentas.

A miúdo non se ten en conta a existencia de dúas especies diferentes de chimpancés: o chimpancé común, Pan troglodytes, e o chimpancé pigmeo máis raro, Pan paniscus. Os chimpancés pigmeos e os chimpancés comúns son bastante diferentes. O primeiro deles ten betaginas máis pequenas e xeralmente móvese sobre dúas patas. Os chimpancés pigmeos son menos agresivos, reparten a súa comida moito máis que os anteriores e viven en grupos máis grandes. Os chimpancés pigmeos amplían o concepto de “chimpancé” e en certa medida poden ser máis parecidos aos chimpancés normais e ao ancora humana.

O mono descoñecido, o noso antepasado común, non é, por suposto, igual que ningunha especie de mono, pero as fronteiras paleontológicas, actitudinais, anatómicas e moleculares empúxannos cara a unha criatura como os chimpancés. Segundo as moléculas, este antepasado está máis relacionado cos chimpancés vivos que cos gorilas. Seguramente se parece máis ao chimpancé que a calquera outro mono. Saber que os chimpancés poden circular sobre dúas patas e que son seres sociais que poden usar ferramentas, indica tamén que os seres humanos poden proceder dos mesmos antepasados que veñen. Os primeiros fósiles que se coñeceron sobre os seres humanos eran similares aos dos chimpancés na estrutura e tamaño dos ósos, e especialmente distintos en dentes e pelvis.

O noso retrato actual de Arbaso mancomunado é similar ao que fai a policía paira detectar a alguén que apenas viu a moitas testemuñas. Non é un retrato exacto e os detalles grandes e pequenos poden estar equivocados, pero nos dá a base paira coñecelos até obter máis información.